Anna Domini

А ты не думаешь, что это удобство может иметь большие издержки для личности?

From:

andrzejn

Это должно зависеть от того, насколько личность гибка и насколько часто и радикально нужно менять роли. С годами-то мы все так или иначе их меняем.

Ну и от того, только ли притворяется человек, меняя роли, или меняется честно и глубоко.

From:

Я ниже вон девочкам пишу, что, честноговоря, не понимаю - как это, играть роли. С одной стороны, мы все время находимся в роли кого-то - ученика, друга, родителя, сотрудника и т.п. С другой стороны, в цитате речь все-таки не об этом... А о чем?

From:

andrzejn

Какая мне разница, что там хотел сказать автор - важно, на какие собственные мысли написанное наталкивает меня :)

Мысль же у меня о том, что раз уж мы и в самом деле неосознанно играем множество разных социальных ролей на работе, дома, на улице, в гостях и так далее, то почему бы не взять этот механизм под осознанное наблюдение, чтобы в меру сил направлять на нужные цели?

From:

...Симорон ведь об этом, не так ли? ;)

...Понимаешь, одно дело - играть роль социальную, и совсем другое - играть роль непосредственно в межличностном общении. Я очень сильно разграничиваю эти две вещи, тем более, что игра там и там разная. Скажем, роль ученика меня не так сильно заставляет меняться, как роль родителя, например.

From:

andrzejn

Именно симорон, да.

"Нет разницы! Забудь разницу! Нет тебе от неё никакой пользы!" (учитель Йода - Люку Скайвокеру)

"Вот потому у тебя ничего и не получается!" (он же, ему же)

From:

Окей, тогда попробую озвучить то, что меня здесь смущает.
На примерах легче.

Вот я решила в отношениях, например, с мамой перестать быть такой, какая я есть, потому что такая я ей ну совсем не нравлюсь (мы ругаемся постоянно и так далее). Я начинаю играть роль "хорошей дочери". Казалось бы, кому от этого хуже? Мама довольна, я ее ничем не расстраиваю и не волную. Я довольна - она меня не ругает и не достает.
Но. Это же вранье, и я прекрасно осознаю (если не заигралась всерьез), что я изображаю из себя то, чего нет, - я, если совсем уж грубо, обманываю близкого человека, чтобы добиться от него хорошего отношения.
Конечно, здесь дело в степени - мы часто что-то либо скрываем, либо приукрашиваем, чтобы меньше волновать и расстраивать близких. Но мы сами при этом не меняемся.
А здесь совсем другой случай. Здесь не ситуативная роль, не затрагивающая меня самое вообще, а полное вживание в чужой образ.
Что, кстати, не может не отразиться на моем внутреннем мире и самоощущении. И то самое осознание, что я обманываю и притворяюсь, тоже не может на меня не влиять.

From:

andrzejn

Да, если ты притворишься совсем не собой, то ничего хорошего не получится. Разве что ненадолго. Поэтому так роли играть нельзя. Надо в них вживаться. А потом выживаться обратно. Если не получается вжиться или выжиться - то и играть эту роль не надо.

Разве автор отрывка обещает, что по этой методике из человеа получится всемогущий супермен? По-моему, нет. Только станет лучше получаться то, на что человек и раньше был в принципе способен.

From:

Окей, тогда расскажи, если время есть, в чем ты видишь плюсы вживания по сравнению с тем, что я сказала? От этого обман вдруг исчезнет? Или притворство (т.е. когда ты снаружи совсем не такой, какой вообще-то внутри)? От того, вжился ты или не вжился в роль, эти проблемы никуда не исчезают. От того, что играешь всерьез, игра не перестает быть игрой.

From:

andrzejn

Игра всерьёз, с вживанием - это не ложь. Во время такой игры ты действительно искренне всё чувствуешь и делаешь.

Игра от не-игры отличается тем, что из не-игры невозможно выйти в любой момент без существенного ущерба.

From:

From:

да замечательная мысль, подкупающая своей новизной))) и это действительно замечательно и никто не знает, какой ты настоящий.. и ты тоже уже в итоге не знаешь) остаются только роли, то есть оболочка.. и однажды копаясь в себе обнаруживаешь совсем не ту начинку, которую предполагал найти а иногда и отсутствие ее. Еще зачастую забываешь менять одежду.
Проверено, на собственном опыте.) Самое смешное, что по-другому жить потом уже и не можешь. Начинают возникать всякие сбои и несостыковки.
Вот такие пироги с котятами)

From:

Поскольку мне эта штука категорически несвойственна, то никак не могу себе представить, как это - находится в шкуре такого человека. Еще - насколько это полезно и насколько это чревато.

Честно говоря, ты со стороны не производишь впечатления "ролевика"....

From:

Безусловно полезно) Бесспорно приносит свои результаты. Чревато уже сказала чем.

в том то и суть, чтобы не производить впечатление))
Какой по твоему "ролевик"?)

From:

Какой - не знаю, жопой чувствую :) Но не всегда, согласна. Зависит от уровня мастерства ролевика :)

From:

Вот и я о том же. )
Здесь знаешь еще какая проблема? Проблема управления эмоциями. Разные роли предполагают разные эмоциональные реакции.
Кстати по поводу неискренности ниже тобой упомянутой. Вот это реально очень сложно. Могу тебе сказать, что в 90 процентах случаев ролевики неискренни. Точнее искренни в глазах окружающих, но абсолютно неискренни внутренне.

From:

хотя в тот момент, когда играешь конкретную роль настолько вживаешься, что уверен в правдивости всего, что говоришь и делаешь. Осознание неискренности приходит позже и вообще лучше об этом не задумываться.)

From:

Осознание неискренности, имхо, есть не только после, но и до - в момент принятия решения об игре. Об обмане, если говорить прямо :)

From:

я искренне верю в искренность)нет обмана)

From:

"Разные роли предполагают разные эмоциональные реакции." - не поняла, объясни поподробнее!

"по поводу неискренности ниже тобой упомянутой"
- где?

From:

heatherfalls.livejournal.com

недавно видела (у княжны) мысль о том, что личность и роль соотносятся как тело и одежда.

с одной стороны, тело, конечно важнее одежды. с другой - выйти на улицу без одежды - это очень смелый эксперимент.

вывод - подбирать комфортные и удобные роли по погоде.

From:

Понимаешь, мне интуитивно чуется, что есть роли и есть роли. В одни люди играют (очень ситуативно и неохотно), в другие - играют всерьез и заигрываются.

И вообще, в чем разница между ролью и не-ролью?

From:

andrzejn

Вот! Именно. Проблема не в игре (все мы постоянно играем) - проблема в заигрывании. Если уметь легко выходить из роли, когда она больше не нужна, то играть можно.

Естественно, умеют это не все, и вряд ли все способны научиться.

From:

....мне кажется, разные типа людей по-разному к этому предрасположены, и то, что одному легко, другому будет крайне сложно. Это раз.

Два - мы постоянно играем в РАЗНЫЕ по уровню погружения игры (см. про социальные и межличностные роли).

Три - имхо, любое качество человека крепко взаимосвязано со всеми остальными качествами его личности. Предрасположенность к ролевому поведению имеет определенный набор сопутствующих качеств. Не могу четко определить, каких, но - наверное - все они вокруг да около (как минимум) неискренности и неоткрытости.

Вот ты сам пишешь, что тебе играть роли тяжело. Правильно - ты достаточно открытый и искренний человек.

From:

andrzejn

Открытость и искренность у меня не причина того, что мне тяжело играть, а следствие из этого. Тяжело играть, вот и не берусь.

Причина - в моём змейском психотипе, где рефлексы-эмоции-интуиция-разум настолько перепутаны между собой, что очень сложно вытаскивать из этой кучи отдельные элементы.

From:

А ты уверен, что можешь разграничить свое неумение - и нежелание становиться "не-собой"?

From:

andrzejn

Думаю, что я умею вживаться в роли. Когда я пробовал (давно), у меня получалось. Но мне это трудно, долго и не радостно, поэтому я этого избегаю.

Вполне могу себе представить роль, на которую я в принципе способен, но она была бы мне слишком противна. Скажем, в садиста или эгоиста я переквалифицироваться не хочу. Могу представить себе и роли, на которые я бы с радостью, но не потяну - артистом, музыкантом, успешным беззаботным фрилансером-дауншифтером...

From:

Не обязательно=). Не совсем так. Точнее, совсем не так.

Усилю: ИМХО - как раз искренность и открытость помогает играть "живые" роли.

Мешать этому может, во-первых, внутренняя "ригидность" (с трудом включаешься в непривычный, но необходимый сейчас вариант проявления - дверь открывается, но со скрипом), во-вторых, готовый набор "стереотипных" (даже тонких) реакций, которые подходят для многих случаев жизни.

Кстати, вы видели каков процент талантливых актеров из числа тех, кто прошел театральный вуз?
То-то и оно.
А это еще те, кого учили "смывать" мусорные, стереотипные жесты, прочищать мимику и выдавать "ресторанное блюдо" а не пакет с набором сувениров.
Так что это сложно практически для всех.

From:

Насть, посмотри выше мой пример из реальной жизни - насчет мамы и дочки.
Какая разница, по большому счету, игра у тебя живая или мертвая? Все равно это игра, причем речь идет именно об осознанной игре, со всей ясностью осознания. Я не поверю, что люди, сильно склонные к постоянной смене ролей в зависимости от их текущих целей и окружения, не осознают своей игры.

...или я все-таки не понимаю, что ты имеешь в виду под живой ролью.

From:

Не-не-не.

Приведу другой пример - попроще.

Допустим, тебе какая-нибудь знакомая говорит "завуалированную гадость". Например, задает какой-нибудь неприятный лично тебе вопрос типа - что ж ты все не похудела/потолстела/замуж не вышла/не развелась?

Есть вариант представить, что это тебе говорит любимая подруга (соответственно, не вкладывая туда никакого яда) и ИСКРЕННЕ поблагодарить за беспокойство и ... ну дальше можно по-разному.
Излучая доброжелательность, да. При этом ты избегаешь состояния войны.

Это игра. Тебе пришлось "вынуть" из себя эту доброжелательность "по щелчку". Слова (по условиям нашей ситуации) провоцировали тебя совсем на другое.

Но эта игра получится, если ты достанешь из себя искреннюю доброжелательность, а не будешь ее изображать. Это качественная, "живая" игра. А если изображаешь - то "мертвая".

From:

heatherfalls.livejournal.com

не-рольность это, боюсь, сферический конь в вакууме.. роль и личность - как фонема и аллофоны. мир идеальный и мир реальный. идея и реализации.

в любой ситуации, при любом взаимодействии человек реализуется не весь, а лишь какими-то своими сторонами. одними навыками мы владеем легче, и чувствуем себя при этом комфортнее, что-то причиняет неудобство, но маловероятно, чтобы человек мог демонстрировать качества, которых он ПОЛНОСТЬЮ лишен.

а еще это прослойка между душой и окружающей средой. чем она толще - тем выше безопасность внутреннего содержания но и чувствительность ниже, и на коммуникацию энергии больше уходит, и помехи выше. ну и наоборот, при максимальном прилегании роли к душе.

From:

Мне кажется, роли - это естественное функционирование человека (что внятно сформулировано в комментарии выше).

При этом роль иногда рассматривают как неискренность, в то время как на мой взгляд это просто "выдвижение на первый план" тех или иных черт личности - в зависимости от окружения, ситуации и задачи.

Внутреннее богатство, широта (многообразие) и гибкость практически в любой обстановке дают хорошую фору.

From:

From: