В продолжение темы

[anna_domini]

"Врачу, исцелися сам!"

....Продолжение мысли о "бревнах и соломинках"....

Мы часто даем советы другим, не удосужившись вначале выковырять мусор из собственных очей.

Мнение расхожее, но верное ли? Почему сапожник обязательно должен быть в сапогах, психолог - являться идеально гармоничным человеком, врач - быть здоровым как бык, а парикмахер - щеголять умопомрачительной шевелюрой? Как это, простите, влияет на степень их профессионализма?

Вывод примитивен: если он не может применить свое мастерство к себе в первую очередь, значит, ни черта он не умеет. Логика, надо сказать, весьма спорна. Настоящему энтузиасту своего дела может быть попросту некогда заниматься собой. Или неинтересно.

Да и вообще, какая нафиг разница, что психолог не может решить все свои проблемы, если он действительно помогает другим? И что врач печется не о собственном здоровье, а радеет о пациентах?....

В обычной жизни сентенция про бревна тоже не вполне работает. Ну да, человек частенько не осознает собственных недостатков. Но как это связано с его способностью видеть очевидные недостатки у других? Наезды на советчика, мол, ты на себя-то посмотри, сам хорош гусь, - напоминает аргументацию в базарной перебранке. По-умному называется апелляция к личности оппонента. Ну да, лучшая форма защиты, как известно... Но от кого тут защищаться, а? И зачем?

Другое дело, что советчик может ошибаться. Или компенсировать за чужой счет собственные проблемы. В прошлом посте я все-таки говорила скорее о случае, когда почти все окружающие говорят одно и то же, а мы не хотим вслушаться.

:)
Алаверды, господа.


P.S. Кстати, вот справочка о логических "ошибках" аргументации (далеко и явно не все, но искать лениво... помнится, эту тему нам очень увлекательно рассказывал наш логик в институте):
1. “Подмена тезиса”.
2. “Довод к человеку” (разновидностью “довода к человеку” является ошибка, называемая “довод к публике”).
3. “Переход в другой род”.
4. Ложность основания (“Основное заблуждение”). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.
5. “Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.
6. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.
7. Мнимое следование.
8. От сказанного с условием к сказанному безусловно.
... и т.д.

Comments

[aresh.livejournal.com]

Я, в общем то, часто повторю подобранную где-то истину, что "тренер по плаванию не обязан уметь плавать". Что любопытно, из неверящих в это большинство, по моим наблюдениям, не умеет не тренировать, ни плавать.. :)

[mpixel.livejournal.com]

Сложный вопрос... Мне кажется, здесь все завязано на том, активен или пассивен процесс... Т.е., если тебя стригут и от тебя ничего не зависит, то мастер может быть умелым или неумелым, лохматым или стриженным - это никак не связанные между собой характеристики парикмахера, их комбинация может быть случайной. Но, если тебя учат плавать, то есть происходит процесс передачи навыка, - то обязательно тренер должен уметь плавать, потому что если он не умеет, то ты не сможешь перенять у него навык за отсутствием оного. :) Запутанно получилось, но переписывать лень :)

[anna-domini.livejournal.com]

М-м-м, я все-таки начинала размышлять не с профессионализма учителей, а с бытовых жизненных советов. Про тренера - согласна! А вот как отнестись, если он какому-нибудь доходяге-ботанику начнет советовать заняться плаванием, ибо это кардинально улучшит его ботаническую жизнь? :)))

[mpixel.livejournal.com]

Если он прав - пусть ботаник-доходяга плавает. Если не так - да будет тренер послан подальше. Только не понял, к чему вопрос? :)

[anna-domini.livejournal.com]

Вопрос - просто так!

А еще вопрос: как понять, прав или нет? :)

[sunwater.livejournal.com]

Понра.

[olgapavlova.livejournal.com]

Мастер может не применять к себе мастерство. Но только "по обоюдному согласию". Ну и потом, контекст использования этой поговорки всё-таки обычно несколько другой: "не навязывайся с советами, они в твоём исполнении неубедительны", а не "начни с себя".

[anna-domini.livejournal.com]

Вот и вопрос, почему обязательно неубедительны? Зачастую человек далеко не всегда дает совет, исходя только и исключительно из своего пройденного уже опыта. Иногда из общих установок или опыта опосредованного :)

[olgapavlova.livejournal.com]

Почему "обязательно"? Вовсе не обязательно.
Думаю, тут вопрос во взаимном уважении -- или даже просто в проявлении этого уважения.
Ну и ещё. Любимый анекдот: чем командир отличается от комиссара? Командир приказывает: делай, как я. А комиссар: делай, как я говорю.
В рамках дискуссии тут ключевое слово -- "приказывает".

[anna-domini.livejournal.com]

Понимаешь, уважение не означает ведь того, что тебя "услышат".
Анекдот действительно в тему! :)

[snus-mumrick.livejournal.com]

Другое дело, что советчик может ошибаться. Или компенсировать за чужой счет собственные проблемы. В прошлом посте я все-таки говорила скорее о случае, когда почти все окружающие говорят одно и то же, а мы не хотим вслушаться.

Или икренне ошибаться. Вот мне, например все говорили, что надо в другое учебное заведение идти, что мне это не подходит. А оказалось, что пойдя туда куда я пошла, я нашла на том пути свою настоящую жизнь (жизнь сейчас). А кто знает что было бы послуйся я искренних советчиков...

[anna-domini.livejournal.com]

Вот почему я и оговорила, что это должно быть мнение многих людей, а не одного конкретного. :)

С другой стороны, ты же не попробовала последовать совету - и не знаешь, как бы все тогда сложилось... А может еще лучше, чем теперь? :)

[joysky.livejournal.com]

Мне кажется, ты здесь мастерски смешала праведное с грешным. Теперь почти не распутать.

Парикмахер действительно может быть непричесанным, так ему физически трудно себя подстричь.

А вот если мне дает совет человек, который в аналогичной проблеме сам не может разобраться, то возникают сомнения, что его слова чего-то стоят...
Поговорить-то несложно, а вот чтобы за словами что-то было существенное = заслуживающее внимания, это реже =)

[anna-domini.livejournal.com]

Эй-эй, я не уточняла про "аналогичную проблему"! :)))Разве мы слушаем тех, у кого, скажем, немного другие проблемы? Или тех, у кого вообще проблем нет? Я ж говорила именно вообще, что мы так часто не слышим очевидного! :)

Ну да, мысли свалились в кучу - пишу как думается... :)

[joysky.livejournal.com]

Хорошо, можно ужесточить до "в чем-либо существенном для него как личности разобраться не может".
В смысле, не в каком ресторане ему поесть, а что-нибудь другое.

К тому же, мне кажется, что высказываться можно даже и в таком случае, только ИМХО добавлять =)

А вот слушать ли эти советы - это уже другой вопрос. {ИМХО - зависит от совета ;)}

[anna-domini.livejournal.com]

Это ты уже продолжаешь мыслю дальше... Конечно, ИМХО, куда без него! Но я все равно не понимаю, почему человек, который "в чем-либо существенном для него как личности разобраться не может", априори не может увидеть чужую проблему или ошибку и указать на нее....

[joysky.livejournal.com]

Хи-хи.
Это же просто.

Потому что у него со зрением плохо. И с мозгами проблемы.

Но! Может так случиться, что вот именно в том месте, где проблемы у тебя, у него сохранился девственный кусочек, не тронутый собственными тараканами.
Тогда - да.

[dront.livejournal.com]

Тут обратное влияние, не умение влияет на степень профессионализма, а профессионализм просачивается в жизнь :) Проявляется.

[anna-domini.livejournal.com]

Ты по собст. опыту судишь?

[dront.livejournal.com]

По собственным наблюдениям. Хороший врач, разумеется, не курит и следит за здоровьем, таких примеров знаю множество.
Психолог привносит в свою жизнь всякие приёмчики, и это тоже заметно невооружённым глазом. И т.д. и т.п. Причём, у профессионалов это неосознанно происходит.