что-то меня сегодня прорвало, ну да ладно, это

[anna_domini]

последний пост. По следам обсуждения во френдленте на тему "какие мелочи в человеке могут вас отвратить от него, даже если он в общем понравился и привлекателен?"

Не знаю, как насчет этих маркеров, а вот за что я люблю своего мужа, и что отличает его от 99% встречавшихся мужчин:
я позавчера вскользь упомянула, что хотела купить в фургончике Буше чизкейк, а мне вместо этого положили другое пирожное. Это была одна фраза, брошенная мимоходом в домашней суете.

Сегодня приходит с работы совершенно заебан..ый и приносит мне из Буше чизкейк.


Я к чему. Вот по таким маркерам - человеку однозначно ДА. Потому и муж.
:)

P.S. Пошла есть чизкейк.

Comments

[heatherfalls.livejournal.com]

вот не про это обсуждение было, если у меня.

хотя по привычке его туда сносило, понятное дело. наверное, большей частью, по моей вине, так как тропка "если - то" - привычная.

а про тобой описанное.. одна из самых тяжелых для меня ситуаций - это когда мне вот так вот с любовью и заботой приносят чизкейк, а я его не хочу.
не чизкейк.

и, в общем, не важно, какой там был благородный поступок полный внимания и добрых намерений.

[anna-domini.livejournal.com]

тогда скажи простыми словами, без выебонов, о чем у тебя был вопрос. я - честно - тогда не понимаю :)

про мной описанное - а мне вот плевать уже, хочу я чизкейк или не хочу, мне уже греет сам факт проявления внимания. не в чизкейках щастье.

(прошу заметить, мы не берем случаи медвежьих услуг - я говорю только о ситуации, когда человек а)в меня включен по полной, б)помнит обо мне и моих маленьких капризах и с)ему это не все равно - а, и д)он не поленится поднять зад и сделать мне приятное)

[heatherfalls.livejournal.com]

понимаешь, если я не хочу этого человека, то будь он вот он весь такой заботливый. а я его все равно не хочу.

мне очень приятно, когда ко мне проявляют внимание. я это ценю. я могу быть благодарна. но этого недостаточно для формирования моего отношения к человеку. и это касается не только отношений типа пара.

по первому пункту я попыталась разъяснить, что мне интересно, вот тут: http://heatherfalls.livejournal.com/403044.html?thread=2364772#t2364772

[anna-domini.livejournal.com]

давай-ка я все свалю сюда в один коммент, а то в трех местах переписываться - запутаемся.

1. мы говорим не о том варианте, когда ты человека не хочешь, а уже о том, когда ты хочешь (т.е. он в целом "ничего") - и вот тут мелочи перевешивают весы либо в плюс, либо в минус. я и написала в посте, какая фишка - забота и внимание в данном случае - сильно перевешивают в ДА. даже если при этом он путается в ться и наши литературные вкусы имеют мало точек пересечения :) есть вещи важные и неважные, я об этом.

2. а чего ДОСТАТОЧНО для формирования твоего отношения к человеку?

3. ты сама пишешь "общность примет может какбы намекать на предпочтительный тип грабель" - то есть, если я правильно понимаю, некий небольшой наборчик мелочей в человеке - и ты сразу делаешь вывод "не то!". а я в третий раз пытаюсь тебе сказать, что нельзя делать этого вывода!
ммм?

4. "общение укладывается в набор шаблонов" - то есть если человек, начиная общение с тобой, действует по некоей избито-банальной схеме, то у тебя это значит, он дурак? или как? :)

[heatherfalls.livejournal.com]

1. нет, я говорю о том, что бывают случаи, что общение начинается, а потом становится ясно, что не складывается с человеком. и в некоторых случаях можно заметить общие какие-то небольшие детали, которые сами по себе никакие - но общие как раз для таких раскладов. то есть, я не ухожу от того, что меня назвали неординарной. просто не единожды все закончилось вскоре после такого именования (по инициативе разных сторон и бескровно - просто разъехалось).

2. оно не формируется раз и навсегда, пока один из нас жив. просто иногда активное общение кончается. я не знаю, чего достаточно. реальность дана нам в ощущениях, я не всегда могу их логически объяснить.

3. да, тут я согласная, что нельзя судить квадратно-гнездовым типом мышления. но, замечу я, он очень экономичен, потому трудно избежать соблазна. но тут не о том, чтобы "никогда не встречаться о мужчинах с нечищенными ботинками". а о ситуации "а потом меня начинают бесить его нечищенные ботинки". "тип грабель" - это модель построения отношений. из серии "пятый муж бьет по морде".

4. неее, это про другое. у нас у всех есть наборы шаблонов, проекций и стереотипов и прочей хрени по следам детства-отрочества-юности. знать свои полезно, тогда можно заглянуть за них. это про то, что "если мне все время попадаются дураки кавалеры с избитой и банальной схемой, то как-то я их выбираю"

[anna-domini.livejournal.com]

про 1 - ммм, а ты не думаешь, что фраза "ты - неординарная" - это не столько чтобы маркер "как у него там голова устроена и личность сложена", а это про тебя информация. То есть РАЗНЫМ людям твоя неординарность бросается в глаза. Что бы они ни вкладывали в это понятие - хотя мне интуитивно кажется, это только на первый взгляд комплимент, а подумавши так и диагноз :))

2. я просто к тому - почему ты задалась вопросом, какой набор примет говорит о том, что впереди грабли, а не тем вопросом, какой набор примет говорит о том, что все будет хорошо :))

3. ааа, ну вот тема про ботинки меня тоже извечно волнует, да и всех, наверное. но тут опять возвращаемся к "важно"/"неважно" - даже если меня потом начинают бесить эти нечищеные ботинки, но глобально человек вызывает ДА (см. выше про чизкейк) - х..й с ними, с ботинками. Один раз не замечу, другой потерплю, третий подколю, четвертый поржу, пятый сама почищу - чтоб нескучно было :)

4. про грабли поняла, но скорее надо ж искать, какую дыру в себе ты ими затыкаешь, а не то, что в них общего, не? какая разница, как ты их выбираешь, если продолжаешь выбирать?

[heatherfalls.livejournal.com]

1. это - в первую очередь - маркер того, как сложились отношения. а не того, какова я на самом деле, или он. кому-то я покажусь банальной, а для кого-то буду too much по определению. к тому же, если за мной наблюдать, например, во время работы переводчиком, фотографом, преподавателем, в жж или на отдыхе - я могу производить разное впечатление. ну и в каком состоянии наблюдатель, и кого он наблюдал до меня - тоже важно.
если я регулярно слышу что-то о себе от других - это о том, что я делаю.

2. хорошо - оно всегда по-разному. а плохо - укладывается в некоторое количество описанных в науке способов. тут я не согласна с Львом Николаевичем.

3. ботинки для примера, они меня никогда не беспокоили. просто иногда второстепенные детали начинают объединять ситуации.. внезапно.

4. так сначала же надо понять, что происходит. прежде чем оценивать и лечить.

[anna-domini.livejournal.com]

1. а вот не согласная я. если бы это был один раз, про твою неординарность, тогда да - так сложились конкретные отношения. но если это возникает с завидной регулярностью у разных людей - пора задуматься о консерватории, имхо.
и да, мне просто кажется, во фразу "ты неординарная" вкладывается, к сожалению, не только тот смысл "какая ты необыкновенная и тем интересная", но еще и "достали твои странности и выверты" :)) я к тому, откуда ты знаешь, что говорившие при этом глубинно имели в виду? может, в основном второе, сами того не осознавая? :)))))
я об этом и писала выше, говоря про "диагноз"

3. естественно, ботинки для примера. я на их образе моделирую отношения вообще, при чем тут конкретно ботинки :)))

вообще, мне уже хочется от тебя конкретных ситуаций, а то дико сложно обсуждать сферическое в ваккууме :))

[heatherfalls.livejournal.com]

ок, конкретно. вот был у меня знакомый мальчик, лох, зануда и вообще странный. это было бщее мнение, высказываемое с завидной регулярностью. таки диагноз. учился в элитноблатной школе. потом перевелся в 239 и сразу стал нормальным чуваком. а можно было консерваторию править.

была у меня знакомая группа девочек, травили меня в школе. я была угрюмая, нудная и у меня не было джинсов, ну и вообще друзей. ну так, слегка травили, но ощутимо. одна из них, при встрече через пять лет отозвалась о барышне, бывшей лидером, которую во время оно все слушались и восхищались "ой а помнишь машу с таким дурацким совсем макияжем?" - тут вообще ни-че-го не поменялось: ситуация-то в прошлом. только оценка.

считай меня безнадежным оптимистом, но я рассчитываю на то, что не все окружающие меня (особливо зовущие пить кофе и гулять) разделяют твое отношение к неординарности вообще, и к тому, что ты считаешь таковой во мне - в частности. есть подозрение, что машинки для чтения неосознаваемого регулярно барахлят, подключаясь не к чужой голове, а к своей.

я могу убиться, выясняя, что кто имел в виду, называя меня множеством различных названий, включая нецензурные с интонацией восхищения, но под каждого не подстроишься и гарантии угадывания нет.

[anna-domini.livejournal.com]

про мальчика - он стал "нормальным" или "своим"? :)) у меня был аналогичный пример с той самой подружкой, которая писала "стругатские". в школе травили и смеялись, как попала в аничков лицей - так прямо расцвела.
но школа это школа, а парные отношения - имхо, не то же самое. может быть, потому, что к ним требований больше?

"тут вообще ни-че-го не поменялось: ситуация-то в прошлом. только оценка." - не поняла, у кого что не поменялось и чья оценка?

"разделяют твое отношение к неординарности вообще, и к тому, что ты считаешь таковой во мне" - эй,эй, я недостаточно ясно выразилась, наверное: речь была о моей личной статистике про "неординарность" и отношение к ней, без привязки к тебе вообще. я в принципе так чувствую, что чаще всего люди не сильно любят неординарных. могу ошибаться, это только предположение.

[heatherfalls.livejournal.com]

такая личная статистика, похоже, может претендовать на звание проекции.

рассказ про школу и мальчика - это пример того, что регулярная негативная оценка - еще не значит, что все так и есть. и пример улучшения ситуации изменением не консерватории, а окружающей среды.

во второй ситуации пример того, что те, кто в школе казались небожителями, очень часто при взгляде назад выглядят совсем по-другому. это я про то, что изменение отношения может происходить, легко и непринужденно, без каких-либо действий со стороны человека, эти чувства вызывающего. "вчера его любила - сегодня нет. эти мужчины так непостоянны!"

это касается любых отношений.

я не могу своими действиями полностью регулировать чувства другого человека/людей по отношению ко мне, хоть я дерись.

[anna-domini.livejournal.com]

и да, у меня такое впечатление - по описанному тобой здесь примеру - что тебе вообще как-то до человек и его чувств к тебе фиолетово. главное, чтобы ТЫ ситуативно радовалась, чтобы ТЫ не раздражалась, чтобы ТЕБЕ было все время комфортно, чтобы ты, ты, ты....... ммм?

расскажи мне, почему я ошибаюсь, если таки оно не так :)

[heatherfalls.livejournal.com]

ну эээ да.
чувствую-то я свои чувства, а не той стороны.

по большому счету, что мне делать с теми чувствами? они мне даже известны лишь опосредованно и прямому управлению не подлежат.

чтобы смягчить впечатление, намекну, что от того, что человеку рядом плохо, я обычно не испытываю приятных эмоций. а когда мне хорошо, от меня несколько больше пользы окружающему пространству.

[joysky.livejournal.com]

Аня, способность и нацеленность на то, чтобы отслеживать СВОИ чувства, а не ЧУЖИЕ - основа психического здоровья.

[anna-domini.livejournal.com]

а мы разве в данном случае говорим о психическом здоровье? я думала, мы тут об отношениях :)

[joysky.livejournal.com]

Хорошо, переформулирую:

Если в отношениях ты, в основном думаешь о том, чтобы ДРУГОЙ человек не раздражался и чтобы ЕМУ было комфортно - это верный путь к неврозу. Причем у обоих.

А какие отношения возможны между двумя невротиками?

Правильно, нервозные. =)

[anna-domini.livejournal.com]

встречно: если в отношениях ты думаешь в основном о себе, отношения просто быстро закончатся :))

[joysky.livejournal.com]

Просто под "думать о себе" мы с тобой имеем в виду разное.

[heatherfalls.livejournal.com]

в мемариз :)

[anna-domini.livejournal.com]

no, I'm serious!
:)