господа знакомые лингвисты
Sep. 14th, 2011 12:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anna_dominiкто еще в теме, поскольку я давно уже вне.
Вот интересно, скажите мне: существует ли генеративная теория (или вообще теория языка, вряд ли здесь только порождение уместно упоминать), которая была бы в лингвистике аналогом гештальт-подхода в психологии?
Поясню: посыл в том, чтобы рассматривать язык "во всей полноте". Т.е. это не только грамматические структуры + лексика + контекст + и так далее чисто языковые вещи, но и сюда же к пониманию и порождению речи как неотъемлемые составляющие - НЕВЕРБАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ФОН, контекст в широком смысле (т.е. ситуация, в которой происходит дискурс), вплоть до, например, ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ данного языка. В смысле, что эти штуки абсолютно необходимы для полноценного осознанного использования языка.
Есть такое? Или похожее?
Upd: Я просто думаю - типа можно возразить, что мы понимаем и речь робота, лишенную интонаций, эмоций и т.п., и письменную речь - то есть дискурс, лишенный каких-либо прочих компонентов, кроме непосредственно "формальных языковых". Но - это мы уже можем тогда, когда язык освоен. А вот что было бы, если бы ребенка языку обучала машина? Типа такой компьютер в пустой комнате? :)
Вот интересно, скажите мне: существует ли генеративная теория (или вообще теория языка, вряд ли здесь только порождение уместно упоминать), которая была бы в лингвистике аналогом гештальт-подхода в психологии?
Поясню: посыл в том, чтобы рассматривать язык "во всей полноте". Т.е. это не только грамматические структуры + лексика + контекст + и так далее чисто языковые вещи, но и сюда же к пониманию и порождению речи как неотъемлемые составляющие - НЕВЕРБАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ФОН, контекст в широком смысле (т.е. ситуация, в которой происходит дискурс), вплоть до, например, ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ данного языка. В смысле, что эти штуки абсолютно необходимы для полноценного осознанного использования языка.
Есть такое? Или похожее?
Upd: Я просто думаю - типа можно возразить, что мы понимаем и речь робота, лишенную интонаций, эмоций и т.п., и письменную речь - то есть дискурс, лишенный каких-либо прочих компонентов, кроме непосредственно "формальных языковых". Но - это мы уже можем тогда, когда язык освоен. А вот что было бы, если бы ребенка языку обучала машина? Типа такой компьютер в пустой комнате? :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-14 09:45 am (UTC)Оно?
no subject
Date: 2011-09-14 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 10:57 am (UTC)это вообще какой-то аналог теории Хомского.
а вот какой-то более глобальной, уже психолингвистической теории не существует что ли?
Я просто думаю - типа можно возразить, что мы понимаем и речь робота, лишенную интонаций, эмоций и т.п., и письменную речь - то есть дискурс, лишенный каких-либо прочих компонентов, кроме непосредственно "формальных языковых". Но - это мы уже можем тогда, когда язык освоен. А вот что было бы, если бы ребенка обучала машина? Типа такой компьютер в пустой комнате? :)
no subject
Date: 2011-09-14 11:23 am (UTC)Гм... если вопрос ждет неделю, то я кое-кого поспрашиваю, когда вернется из командировки.
А чего это ты вдруг?
no subject
Date: 2011-09-14 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 01:01 pm (UTC)интересно все-таки, есть такая теория?... что-то мои однокурсники молчат :(
no subject
Date: 2011-09-14 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 04:35 pm (UTC)2. я не сильна в семиотике но подобное скорее всего там
3. не уверена что такая теория "про все" в лингвистике вообще возможна. ибо она противоречит более общей системной методологии
4. если у компьютера в пустой комнате будет функция обратной связи на реакции ребенка, то чему-нибудь научить сможет. но не всему конечно.
5. при чем тут гештальт?
no subject
Date: 2011-09-14 04:49 pm (UTC)2. погляжу
3. если теорию сложно доказать, это еще не значит, что она не имеет права на существование :) понятие "психолингвистика" - тоже относительно новое, раньше и не помышляли объединить это дело.
4. жаль, такой эксперимент провести нельзя.
5. "Данное направление психологической науки возникло в первой половине XX в. и получило развитие, прежде всего, в трудах М. Вертхаймера, В. Келера, К. Коффки, К. Левина и др. В его основу легли исследования зрительного восприятия, доказавшие, что люди склонны воспринимать окружающий мир в виде упорядоченных целостных конфигураций, а не отдельных фрагментов. Образно говоря, человек изначально воспринимает лес вообще и, лишь затем может выделить отдельные деревья как части целого."
Я и имела в виду целостность восприятия (в данном случае ребенком), если можно так выразиться.
no subject
Date: 2011-09-14 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 05:41 pm (UTC)я просто выдвигаю предположение о важности учета контекста в более широком смысле, чем это принято.
no subject
Date: 2011-09-14 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-15 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-22 03:02 pm (UTC)я имела в виду применить этот подход к (не бей меня, я уже все термины забыла) вопросам порождения/распознавания речи и к тому, как рождается и живет язык у нас в мозгу.