идиотизм соционики

[anna_domini]

Вот не поленюсь пройтись по вопросам теста Гуленко. Ну просто потому, что сколько ни натыкаюсь на соционику, она меня бесит-бесит-бесит! Начиная с того момента, как тренер в Синтоне, куда меня по молодости лет однажды занесло, на свиданке пытался таким образом меня соблазнить. Начал мне с подведением теоретической базы рассказывать, что наши типажи просто идеально друг другу подходят. Лучше бы розочку подарил и сам продумал программу вечера, козел.

Ну да это давно было, а я про соционику. Так вот, она меня БЕСИТ. Мне все хочется понять, что вроде умные люди в ней находят. Такое чувство, что скоро она станет для меня таким же маркером недо-умия, недостаточного понимания, каковы вещи на самом деле - такими маркерами не так давно стали астрология и религия. А ведь раньше я тоже все пыталась найти рациональное зерно в делении людей по знакам зодиака, и думала, что если ходить в церковь, молиться богу и стараться не грешить, типа спасешься.
Ладно, про религию оставим - я еще не доумнела до полного атеизма, поскольку не Эйнштейн и не Стивен Хокинг. Хочется верить, что мир не так прост.
Но вот соционика, видимо, на очереди.

Так вот, под катом моя попытка засунуть себя в рамки, предложенные данной лже-теорией.


Выберите из следующих утверждений более подходящее:

- Спокоен лишь тогда, когда все отлажено
- Не могу без постоянной смены впечатлений
Мне спокойнее жить, когда все отлажено, но я не могу без постоянной смены впечатлений.

- Лучше, если продумываю заранее
- Лучше, если поступаю по ситуации
Кому лучше? Мне? Вообще? Обычно я продумываю заранее, но поступаю по ситуации, как любой вменяемый человек. Потому что человек предполагает, а располагает отнюдь не он.

Едем дальше.
- С трудом меняю принятое решение, если оно обосновано
- Легко отказываюсь от решении, если условия изменились
Чем именно померить, насколько легко я меняю свои решения? Да, я их меняю, если меняется вводная, но это - как и любому среднему человеку - не дается мне так уж прямо легко.

- Лучше обясняю, чем подмечаю
- Лучше подмечаю, чем объясняю
Об этом как минимум не мне судить. Мне кажется, что я многое подмечаю и замечаю, чего не замечают другие, но скорее всего мне просто хотелось бы быть человеком проницательным. А уж насколько хорошо я объясняю, я вообще понятия не имею. Подозреваю, это как минимум зависит от того, о чем речь.
О, вот еще одна дихотомия из этой же оперы, столь же адекватная:
- Лучше рассуждаю, чем воспринимаю
- Лучше воспринимаю, чем рассуждаю

- Окружающие считают меня последовательным
- Окружающие считают меня гибким
Я точно знаю, что окружающие не считают меня ни последовательной, ни гибкой. Мне куда?

- Я — человек действительно широкой души
- Не могу заставить себя раскрыться
Широкая душа - по-видимому, имелась в виду открытость. Я очень открыта, иногда до идиотизма, но это чаще всего очень, очень избирательно. Большинству вещей, которые я могу о себе рассказать, я вообще не придаю значения, поэтому если они касаются только меня, я могу рассказать о себе почти все почти любому человеку. Но не буду, потому что а) не спрашивают и б) потому что никому это не интересно. При этом я с трудом устанавливаю контакт с людьми. Так мне куда в варианте выше?
Сюда же аналогичный вопрос:
- Я — человек открытый
- Я — человек сдержанный

- Внешние проблемы решаю быстрее, чем внутренние
- Внутренние проблемы решаю быстрее, чем внешние
А это вообще о чем? Как можно решать внутренние проблемы быстрее, чем внешние? Если терапия, фор инстанс, требует ГОДЫ работы над какой-нибудь одной внутренней проблемой.

- Отдаю сил больше, чем сохраняю
- Сохраняю сил больше, чем отдаю
Я бы с удовольствием так прямо осознанно управляла количеством своих сил, научите меня кто-нибудь. При условии, как у меня их мало.

И так далее. А вот об этом кому судить?..
- Мои практические навыки сильнее, чем воображение
- Мое воображение сильнее, чем практические навыки

И вот еще, верх идиотизма:
- Исхожу из фактического положения дел
- Исхожу из возможностей и перспектив
Я исхожу из фактического положения дел И из возможностей и перспектив. Мне кажется, или это нормально?..

- Больше радости получаю от физических движений
- Больше радости получаю от внезапной мысли
Я получаю радость и от того, и от другого - она разная, поэтому взвесить, от чего больше, я не могу. От мыслей чаще, потому что мне редко хватает энергии на физическую движуху. Поэтому не сенсорик?..

О, вот еще шедевр:
- Подмечаю все, что происходит вокруг
- Вижу лишь то, чему придаю значение

Согласно исследованиям, человеческий мозг так устроен, что мы замечаем только то, что для нас почему-либо значимо (пока то, что не так значимо, не ударит нас по башке).

...ладно, устала я приводить примеры. Остальные соц.тесты не менее идиотичны.
Я еще могу поверить, что люди в парных отношениях могут тяготеть к тому или к другому полюсу - но тогда уж это больше похоже на теорию "держателей-раскачивателей" А. Стрейнджера (a_str).

Вот. Даже психиатрия уже признала, что "чистых" больных разной шизой не так много, чаще всего это длииииинная шкала от "нормы" до клиники. Ну, а соционикам все понятно. Я старый Жуков и не знаю слов любви. Гыгыгы.

Comments

[la-maga.livejournal.com]

Да, меня эти вопросы тоже удивляют. Ваш Есенин :).

[anna-domini.livejournal.com]

от Есенина привет :))))

[l-lana.livejournal.com]

Ну хоть кто-то еще не любит соционику. А то я уже начала подозревать, что у меня проблемы. Окружающая действительность радостно делится на Гюго, Есениных и прочих, а я не понимаю как они это делают, зачем это надо и кому.

[anna-domini.livejournal.com]

ну, зачем - это-то я понимаю. еще один способ "упростить" действительность и поделить людей на своих и чужих (в том числе по принципу - если ты любишь соционику, то ты умный и свой, а остальные - дураки набитые" :)))

[zauberer.livejournal.com]

Меня тоже бесит-бесит-бесит, и в последнее время всё чаще. А что касается атеизма, то мир восхитительно непрост, но при этом в концепции бога не нуждается. :)

[anna-domini.livejournal.com]

скажем, мне кажется, ученые все равно слишком упрощают все.
я к тому, что то, что мы называем словом "бог", может существовать. вселенский закон, я не знаю. типа кармы, хотя это слово слишком specific.

[mashenic.livejournal.com]

ну, пор соционику у меня вообще смешно, поскольку даже ответы на один и тот же тест с незначительным перерывам приводят меня к полностью противоположным результатам, и это при том, что я последовательна до занудства, то есть мои ответы не зависят от фазы луны или там съеденного ужина, просто дихотомия там такая неочевидная, ну ты показала =))
в астрологию не верю, но определенные черты знаков зодиака выделяю. я и правда действую как типичный баран, и это легче принять, тем более, что плюсов у этого поведения тоже хоть отбавляй, чем с этим бороться.
с религией - интимно, с айкью, хочется верить, тем не менее, все в порядке ;)

[anna-domini.livejournal.com]

машеник, как ты понимаешь, я пишу не для того, чтобы кого-то задеть или обидеть. обозвать дураками или еще что-то. я просто обдумываю, иногда вслух.
я действительно совсем.... совсем-совсем ухожу от таких вещей, как религия. они стали мне смешны. причем, заметь, я не говорю "бог", я говорю - религия.
это вопрос личностного развития, не более того. мы все куда-то движемся, в разные стороны. я - в обесценивание всего, придуманного людьми для того, чтобы спокойнее жилось. зодиака, суеверий, мистики, магии, религии и так далее. при этом я не становлюсь упертым материалистом - как я написала выше, мир неизмеримо сложнее, чем просто то, что мы видим. но упрощать его до зодиака или соционики смешно.
я пытаюсь, как невротик, проходящий психотерапию, расширить свои границы - что можно ходить не только вот этой и вот этой дорожкой, а еще и вон той, и той, и вообще задом наперед. вот у меня так про мир вокруг происходит. как это ни тяжело, не загонять его в рамки. не упрощать таким образом реальность.

[davarix.livejournal.com]

типироваться при помощи тестов - идиотизм, особенно когда знаешь примерно, что означают все эти слова: "есенин", "жуков" и ты ды

[anna-domini.livejournal.com]

Даша, вот ты - один из тех самых примеров людей, которые.
Ну объясни мне, неужели ты не видишь, насколько вымученная получается классификация? Как ни крути, по любой шкале большинство людей попадает в "ни то, ни се". Здесь происходит точно то же самое, что и в астрологии. Если человек родился в "Овне", то ты будешь в нем искать все, что "подходит" овнам и отбрасывать все, что типа "не ложится". Если бы зодиак работал, люди, рожденные в один день, были бы хотя бы в чем-то общем похожи. А этого не происходит даже на крошечный выборке моих знакомых.
Вот и с соционикой ровно то же. Ты можешь мне объяснить, почему ты видишь в ней рациональное зерно? И не может ли быть, что просто подобные схемы и системы как-то помогают тебе упорядочивать и классифицировать окружающий социум и себя в нем?...

[davarix.livejournal.com]

http://davarix.livejournal.com/389135.html

[anna-domini.livejournal.com]

ооо, мой мозг....

Даша, Я НЕ ПОНИМАЮ, где там у тебя доказательства того, что эта система а) достоверна, б) работает. В большей степени, чем тот же зодиак.
Я дура, ы. Но я не понимаю. Потому что если это шкалы от + бесконечности до - бесконечности (по любой из дихотомий) - все равно, что их бы просто не было. Потому что слишком большой получается разброс значений.

И да, почему вообще из всех возможных шкал мы берем эти четыре? Их достаточно? Кто это сказал?

[anna-domini.livejournal.com]

и да, вот что еще подумала.
если бы ты мне сказала: а, это такая прикольная играшка для тех, кто в теме, - я бы сказала "понял, отстал" и успокоилась. при условии, что к этому все стороны относятся, как к игре.
но ведь вы же на людей ярлыки навешиваете. не внешне даже, а внутри себя. и формируете на основе за уши притянутой классификации свое к ним отношение.
я уж не говорю о соционике как о маркере "свой-чужой", это вообще за гранью понимания уже. была бы это литература или искусство - а тут.....

[anna-domini.livejournal.com]

и последнее - согласно этим двум последним комментариям, я таки этик или логик? :)))))

[davarix.livejournal.com]

ты для меня рациональный этик)))

[anna-domini.livejournal.com]

я разве об этом спрашивала? :)))))

[davarix.livejournal.com]

это то, о чем я отчасти писала в своем старом посте на тему.
если говорить по соционику, то людей вокруг я "типирую" относительно своего собственного положения на шкале, которое определяю субъективно. относительное положение определяет большую или меньшую типовую выраженность, подтипы итд.
я знаю многих, у которых тип не очень выражен и их вихляет между двумя если не четырьмя типами вообще по жизни. но что мне с того, относительно меня они четко вписываются в какой-то один тип, мне как рациональному логику это дает подсказку, как коммуницировать.
и вообще не парься) ну не твоя система координат, найдешь какую-нибудь свою, которая тебе подойдет.

[anna-domini.livejournal.com]

дело в том, наверное, что я не ищу свою систему координат - это тяжело принять, но мне кажется. ее просто не существует. человеки - слишком сложная штука, чтобы сводить их к химии в мозгу либо (и?) к восьми-шестнадцати-тремстам подтипам.

даже если мы принимаем идею, что ты делишь всех людей по 4 критериям относительно себя.
у меня вот сразу возникает несколько вопросов.

во-первых, как ты можешь верно определить, где человек находится на шкале, не зная весь его бэкграунд, его генетику, темперамент и так далее. если ты руководствуешься только его внешними проявлениями, ты можешь крупно ошибиться, т.к. не сомневаюсь, что масса людей имеет "задавленные" аспекты. ну то есть если этика, например, растили как логика.

во-вторых, еще раз, почему именно эти 4 дихотомии? почему не, я не знаю, "позитивность-негативность" + "сиюминутность-глобальность" + "вербальность-невербальность" и так далее (я навскидку придумываю)? с какого потолка взяли именно эти критерии?

в-третьих, зачем тебе такая жесткая система в качестве подсказки, как коммуницировать? почему, грубо говоря, нельзя обходиться без какой-то определенной системы критериев, когда строишь общение с людьми?

в четвертых, почему ты допускаешь, что люди могут менять свою "позицию на шкале" относительно друг друга - ну то есть с одним я буду "выглядеть" более рационалом, чем с другим, - и не допускаешь, что способ процессить информацию может не быть "встроенным", а тоже меняться в зависимости от обстоятельств и от того, какого типа информация процессится?

короче, это я просто тебе за полчаса обдумывания выдаю. а если покопать......

Можно я тут напишу?

[yati.livejournal.com]

Аня, доброй ночи!
Я не буду ничего прям защищать, скажу лишь, что в астрологии то, что кто-то там Овен мало что действительно говорит о личности,кроме тех черт, что дает ей Солнце в этом знаке и поэтому все эти гороскопы в журналах по сути действительно чухня. Ведь есть еще Венера, Луна, Юпитер, Марс, Меркурий, итп, они у каждого в своем знаке (Венера в Козероге и Венера, скажем, во Льве это раааазные вещи, будь два человека овнами, родившимися в один день, но разные годы) и это уже + n к описанию личности. Плюс меж ними складываются определенные аспекты (тригоны, квадратуры, соединения итп) - это новые характеристики. Плюс важно в каком доме у тебя та или иная планета, плюс асценденты итп. То есть на самом деле критериев, по которым строится нормальный прогноз - уйма. Даже настолько, насколько об этом могу знать я, абсолютный чайник. Сколько нюансов, аспектов и положений планет учитывает профессионал, памятуя так же то, что существует несколько направлений астрологии (западная и ведическая, если я правильно помню), страшно представить.
То есть на самом деле астрология ничего не упрощает, не сводит всех людей к 12 знакам, напротив. Составить простейшую натальную карту можно самой, скачав к примеру Zet Astro. В бесплатной версии там отвратные толкования, их лучше смотреть по каждому аспекту в сети. Если будет скучно и вспомнишь, попробуй - возможно ты хоть немножко изменишь свое мнение.

Если ты все это давно и без меня знала,извини. *)

Ну а то, что в каждом деле есть ленивцы, троечники, таланты, разменивающиеся на продажу абы был спрос, любую систему знаний способные "подвести под монастырь" своими потоковыми услугами сомнительного качества - не тайна и обычное явление, увы.

По поводу соционики же, мне кажется, я прямо таки встретила ответы на твои вопросы: http://www.socionika.info/errors.html

В общем, я ничего не защищаю, просто считаю, что каждая из этих схем, систем знаний (ну пусть будет так*) описывает определенный взгляд на мир из определенной точки. Эта точка наблюдения не лучше и не хуже нашей, просто с другого холма. И да, мне кажется,что во многих этих системах.. как это сказать - они все описывают одни и те же законы и явления в мире. По-разному, с разных сторон, для разных людей. Однако все они об одном и том же. Для меня это важно. Я собираю мозаику. 3Д паззл картины мира)
Кажется, у меня заплетаются даже пальцы, если нужно будет, завтра поясню.
Приятных сновидений, добрых дней.
*)

[davarix.livejournal.com]

у вас очень здраво и логично получилось написать - это мой такой развернутый плюс 1

[anna-domini.livejournal.com]

Кать, а тепреь скажи мне, на какой фактологической базе построена астрология? Какой компьютер должен был обработать доскональную биографию сотен тысяч людей, чтобы вывести некие закономерности?

[yati.livejournal.com]

Ниже озвучено просто моё отношение к данному вопросу. Я так вижу все эти "науки", да, но не настаиваю, что мое видение верное. как и не планирую его пока пересматривать, потому что цепляя одно за другим, я так больше узнаю о людях и мире. Отбрасывая ненужное, вычленяя верное для меня.

Теперь по вопросам.) Аня, я думаю, что этот вопрос лучше задавать профессиональному астрологу, так как не обладаю необходимой тебе информацией, увы. Я, повторюсь наверное, не считаю астрологию (как и соционику, и пр.) наукой или достоверной системой (некоторые и вовсе называют ее эталонной лженаукой;), но некоторые вещи кажутся мне как минимум небезынтересными.

По второму вопросу - а какой компьютер был у любого ученого прошлых веков, чтобы выводить какие-то закономерности на основании наблюдений и сопоставления тех или иных событий, фактов, чтобы устанавливать причинно-следственные связи? Звездочеты и пр. существуют достаточно давно, вот например википедия упоминает как астролога Клавдия Птолемея (хотя, имхо, он, конечно, в первую очередь астроном) или некоего римлянина Марка Манилия, начавшего писать учебник по астрологии в 10 — 15 гг. н. э.

Не пытаясь никому ничего доказать, лишь говорю о том, что например я (не причисляя себя к "вроде умным", но все же отвечая на пост*)) не отрицаю наличия разумного зерна в той или иной "лженауке". Во-первых потому,что верю, что дыма без огня не бывает, а во-вторых, потому что иногда это по непонятной(или понятной*) причине работает. Возможно, "работает" случайно, но я люблю фразу "случайности неслучайны" и не спешу делать выводы. Что-то мне нравится, что-то не очень, что-то я понимаю или принимаю, что-то совсем не, но иногда читаю по теме и не буду, пожалуй, говорить, что это точно_фигня.
Опять же от интереса к подобным вещам на адекватном уровне есть польза - откуда бы я ещё столько узнала о планетах и созвездиях, стала бы я читать какие-то околоастрономические статьи, если бы когда-то не зацепилась за зодиак? Возможно. А возможно и нет. Об архетипах Юнга я, кстати, тоже когда-то впервые прочитала во вполне астрологической книжке "астрология и мифология" Семиры и Веташ. Каждый познает мир своим путем, я думаю, если кому-то удобнее разматывать этот клубок вот так и с такого конца - на здоровье. Главное - оставаться максимально адекватным, при этом учитывая существование на свете таких вещей, как например, интуиция, которая и вовсе не объясняется логикой и фактами, но работает. (может какие-то исследования уже что-то доказали, я честно говоря не интересовалась).

А вообще я тебе страшную тайну открою: я еще и таро интересуюсь (не как средством для "погадалок", но той информацией о мире и взглядах на него, что заложены в эту систему), так что я совсем пропащий человек *)

[anna-domini.livejournal.com]

Ну, в прошлых веках и закономерности выводились далеко не всегда, мнэээ, закономерные. Наука пошла вперед только с того момента, как человек получил возможность набирать и обрабатывать статистику.
Астрономия и астрология - несколько разные вещи, не? За небесными светилами еще майя наблюдали, но кто, как и когда все это связал с человеческими судьбами - вот что меня смущает.

Про разумное зерно - прежде чем обзывать науку лженаукой, я оооочень долго эту тему кручу-верчу. Десятилетиями, можно сказать. И еще раз, я ни разу не материалист, т.е. не свожу весь мир к "пощупать". Но. Наверное, я стою на том, что "мысль изреченная есть ложь" - то есть вещи, которые пощупать нельзя, не терпят конкретики. Скорее всего, расположение планет КАК-ТО влияет на все, что в этот момент происходит во вселенной. Ключевое слово "как-то". Я с трудом себе представляю, что некий астролог или набор астрологов древности доизучали вселенную до того, чтобы об этом однозначно судить.
То же самое с, я не знаю, фен-шуем. Да, скорее всего, расположение мебели в квартире как-то влияет на нас.
Ну и так далее. Скорее всего, на человека влияет ВСЕ окружающее, как видимое, так и невидимое.
Но это не оправдывает с потолка взятой конкретики.

Ну и да, про Таро - с этим я дело имела очень поверхностно, но вообще на картах гадала и, что самое смешное, когда одно время гадала себе - все выполнилось. Хотя на тот момент это все было невозможно и немыслимо. Так что и в карты и предсказание я верю - без конкретики, если можно так сказать. Я не сомневаюсь, что здесь речь идет о таких тонких материях, что "заказать" достоверное предсказание не может даже тот человек, который уже сделал несколько осуществившихся предсказаний. Сегодня у него получается, завтра нет. И так далее.

Не знаю, понятно ли я объясняю (в три-то часа ночи), но как-то так.

[yati.livejournal.com]

Ну Марк Манилий то именно что учебник астрологии писал, именно устанавливая связь судьбы людей со зевздами, зодиаком итп (я кстати нашла, самой любопытно было, книжку - http://naturalhistory1.narod.ru/Person/Lib/Manilii/Index.htm , проверила данные википедии*)
Иные сайты утверждают, что "Исторически достоверно известно, что в середине II тыс. до н.э. в Египте уже была хорошо разработана система деканов (36 звезд, в последствие упрощенные до 36 отрезков эклиптики по 10° в каждом), а в Месопотамии уже началось составление большой серии предзнаменований Энума Ану Энлиль."
Я не берусь сейчас в этом разбираться, честно, поскольку не фанат астрологии, а просто сочувствующий. Но если вдруг, обязательно с тобой поделюсь, обсудим!)

А во всем остальном я с тобой согласна, мы просто по-разному формулируем.*)

Для меня главное, что оно работает, какое в этом есть разумное зерно, отсылка к знаниям, на которые я иначе не наткнусь и практическая польза. Что там кто-то декларирует,в какой ранг возводит меня мало интересует. На какую-то долю конкретики астрологи те же имеют право (см. абзац выше), на какую-то - тарологи. Ты же изучала, знаешь, что есть сочетания/значения, которые работают в 90 процентах из ста. Другое дело, что все эти системы очень зависят от "оператора". От его знаний, умения воспринимать и перерабатывать информацию и (чуть ли не самое важное) формулировать её.

В общем, мне кажется, что я тебя понимаю, просто меня вопрос истинности и научности данных направлений не задевает нисколечко, так же как и вопрос того, кто в какого Бога верит или какую религию исповедует, главное чтобы воинственные фанатики и последователи не учили меня жить и меня насильно за собой не тащили.
Что-то есть ценное в системе, я его найду, себе в память сохраню и пойду дальше (возможно, применяя).
Именно поэтому я не могу назвать соционику идиотизмом, равно как не назову ее и достоверной наукой. Учитывать эту информацию буду, факт.

[heatherfalls.livejournal.com]

А меня просто бесят классификации, гороскопы и рассказы "ты - ***, поэтому ты.." Я сразу хочу взять - и уебать с ноги, извините.

Вообще, мне кажется, что если кому и удается достоверно предсказывать поведение и реакции окружающих, даже и за счет распределения по типажам, то лучшее, что он может сделать - об этом молчать, используя в своих корыстных целях и не отсвечивая :)

[anna-domini.livejournal.com]

ну, вон там выше объясняют, что соционическая теория и астрология популярная и настоящая - это две разницы. возможно, они где-то правы? я понять хочу.

[heatherfalls.livejournal.com]

"популярная и настоящая - это две разницы" - относится чуть более чем к половине объектов в окружающей меня вселенной, если честно.

Как всегда, ключевой вопрос - зачем? Чего хочется получить от типологии/классификации?

Это же инструменты. Если кому-то через них общаться с миром удобнее - ок. Если еще и лучше получается (не всегда совпадает с предыдущим) - еще лучше. Понятно, что в человеческой психике есть какие-то общие шаблоны, и часто при наличии одного есть и другое (а где там корреляция, где зависимость - песня отдельная).

Грубо говоря, по моему мнению, если у кого-то хорошо получается соционика/астрология/да хоть транзактный анализ или эриксоновский гипноз - тут ключевое то, что у него хорошо получается. А вот что получается.. За счет чего - это уже следующие вопросы.

Мне кажется, дело не в том, система тру или не тру, дело в том как ее, для чего ее и чего от нее хотеть. Грубо говоря, религия, психология, бизнес,.. эээ чтение, пардон - все это может быть как путем к себе, познанию, развитию, людям, так и путем в обратную сторону.

[anna-domini.livejournal.com]

Имхо, на вопрос "зачем" в случае любого раскладывания по полочкам ответ один-единственный - упростить и структурировать действительность. Но упрощать можно по реальным критериям, а можно - по взятым с потолка. Об этом мы и говорим. Я понять хочу, они действительно взяты с потолка, или в них есть здравое зерно.Про астрологию и религию я уже (пока) сделала для себя выводы, а соционика меня мучает - типа может я не доразобралась в ней... Может, это полезный инструмент, а я его не использую.
Так что для меня критично все-таки, тру или не тру.

И да, а к тебе у меня в этом контексте вопрос: как ты определяешь, когда двигаешься к себе-познанию-развитию, а когда "не туда"?....

[heatherfalls.livejournal.com]

ох.. ну, по запаху, наверное.

[heatherfalls.livejournal.com]

В смысле, для меня это вообще главный вопрос всего, на который не может быть готового ответа.

[anna-domini.livejournal.com]

но какие-то наблюдения за этой темой у тебя есть? я ж не для проформы спрашиваю, мне правда интересно!

[heatherfalls.livejournal.com]

Дак малоформализуемое оно! Я прислушиваюсь к голосу разума, а он мне сразу все три мнения выдает.

Ничего умнее trust the force, Luke в голову не лезет.

Есть методы оценки, когда удается глянуть извне - сравнить окружающие условия сейчас и тогда и посмотреть, какие лучше - и в ту ли сторону оно все. на большом расстоянии. На малом меня эмоциями сносит.

А говоря по-правде, я вообще не уверена, в правильную ли сторону двигаюсь. Будет ли мне лучше, и где оно и как.

[joysky.livejournal.com]

Ань, на мой взгляд, твоя проблема не в соционике, а в типировании по тесту.

Вообще, соционика очень милая игрушка, и типность в человеке зачастую классно просматривается. Я про нее мало знаю, но рассказы и комментарии тех, кто разбирается, слушаю с неослабевающим удовольствием.

Если хочешь мое имхо, ты - Гамлет. :-)))

[impangel.livejournal.com]

"я тут спрошу, можно?" ))
а почему Анин пост воспринмается как "Анина проблема с соционикой"?))) В крайнем случае - проблема соционики с Аней, ибо она "чуть сложнее, чем 2+2" ))

[joysky.livejournal.com]

:-)
у Ани проблема с пониманием смысла соционики, которую она озвучила.

У соционики по очевидным причинам вообще ни с кем проблем нет, да и ничего другого нет, она ж не живая.

[anna-domini.livejournal.com]

Да ладно бы тест, я сколько ни читаю описания типов, я - и Есенин, и где-то Гамлет, и Дон, и Бальзак, а если покопаться, то и еще сюда же три-четыре персонажа приплетется. И то же самое с зодиаком.
В человеке иногда ясно просматриваются какие-то особенности. Вроде бы. Как будто. А потом оказывается, что это у него маска такая была. Или издержки воспитания. Или компенсация детской травмы. Ну и да, а в массе людей просматривается масса еще других особенностей, кроме перечисленных 4 критериев.....

[joysky.livejournal.com]

До кучи к проблемам тестов, себя со стороны вообще очень сложно увидеть, поэтому самотипирование редко бывает успешным.

[impangel.livejournal.com]

вот, а мне как раз не кажется, что сос стороны - важнее.
Ибо, допустим, что есть 20% неважного, но заметного со стороны, и 80% дюже важного, но наружу редко выказываемого.

[impangel.livejournal.com]

я тебя люблю )))
Меня часть знакомых рабостно засунула в Драи и подсовывала доказательную базу (частенько из разряда, офигительной дуальности)))
ага, этик до мозга костей, кто бы спорил )) Но логика из меня тоже не выбьешь (что, кстати, отмечалось теми, кто недавно учился на курсах)
На что регулярно следовал камент: это просто у тебя эта неродная функция прокачана, надо ее отключить. Нихренасе, простите мой французский ))
Почему мне нужно в себе что-то изменять. чтобы стать полностью похожей на их описание?)) (где, в частности, отказывают в мозге, что опять таки недавно они сами признали ошибкой для тима?)))

По тестам я всегда стандартно давала не менее 4 вариантов )) По большиснтву дихотомий обычно шла посередке. На что была парирована: ты просто недостаточно в себя веришь. Эмм, я бы сказала, я просто адекватно оцениваю ))

Я тебе так скажу: данная теория в принципе не признает того, что личность может быть более-менее гармонично развита и "чуть сложнее апельсина" )
Давай лучше будем смотреть на это как на равзекаловку, а?) Вчера, вот, тоже заглянула в эту истерию тестов от фб - огребла гюгошку (впервые в своей истории) А чё, для коллекции ;)

***
про зодиак
ну, скажем так: определенные черты просто можно знать. Но не отбрасывать свое видение особенностей субъекта. 8)
***
религия.
А человеку надо во что-то верить. Как крайнее средство ))
Но вот мне как агностику хочется от верующих получить внятный ответ "вот что веруешь". За что регулярно бывала послана. Теперь редко спрашиваю 8)

[anna-domini.livejournal.com]

понимаешь, если бы этой развлекаловкой не мерили людей - а пуще того, если для общения с определенным кругом неглупых лиц требуется достаточно продвинутое знание этой "развлекаловки".... как-то уже не развлекаловкой попахивает.

[impangel.livejournal.com]

ну, где-то да )