***

[anna_domini]

Я не умею думать. Вот это вот ужаснее всего - соображать могу, да, довольно неплохо. А продуктивно думать не умею.
Хочется опять встать в позицию жертвы и сказать: "Потому что меня не научили! Потому что тогда - да и сейчас, о чем я говорю, - учили НЕ думать, а тупо делать что велят." Несмотря на элитную типа школу. Математики у нас были хорошие, да, - даже у нас, не-математиков. Историк был неплох, но он вел уроки в режиме монолога, опять же не приучая к настоящему размышлению, сопоставлению и пониманию. Можно было бы научить на уроках литературы - но и тут увы.

Ну и да, в универе мы были филологи только по названию, никакой литературы не было и в помине.

Скажете - а читала бы классику, глядишь, и проросло бы что-нибудь.
Ну - что-то читала. Над чем-то, наверное, думала - но в то время меня интересовал только эскапизм, на дух не выносила ничего, что отражало бы реальность. Я еще тогда приговаривала, что жизни мне вполне хватает и в жизни.
...некоторые мои знакомые по сю пору эти штанишки не переросли, что вроде как возвышает. С другой стороны, я все примеряю-примеряю взрослую одежду, невзирая на то, что на четвертом десятке это делать уже неприлично поздно... А никак. Ну не включается эта функция мозга - думать по-настоящему. Докапываться. Понимать про жизнь.

Это я к чему - читаю сейчас Быкова, очерки по поводу разных знаменательных дат, которые в основном являются для него только поводом либо порассуждать на тему культуры, общества, государства, либо высказать свое мнение о каких-то известных персонажах и событиях.
Не, ну ладно, мне до такого ума и эрудиции как до луны - но почему же я, в точности как моя мать и бабушка, прочитав книгу, могу выдать по этому поводу только несколько банальностей? :(( Не хватает багажа? Память короткая, херней забитая? Чего же не хватает, никак понять не могу!

Вот прочла я только что первую часть "Времени женщин", за которую Чижова получила Букера. Всплакнула даже. Заклеймила чернухой, хотя умом понимаю, что такой чернухи об ту пору хватало с избытком. Порадовалась развитой нынче культуре быта и вообще победившему капитализму, несмотря на все его духовное убожество...
Но и только. Мне больше нечего сказать об этой книге. И понимать в ней нечего.

...может, правда, потому, что вот Печорина можно доооолго обсуждать с пеной у рта, и спорить, и аргументировать, и все равно никто не знает, как оно было не то что на самом деле - а хотя бы по задумке автора? И, я не знаю,Идиота "тоже можно обсуждать, или, простигосподи, Вишневый сад. Вот это потому что и есть тот самый критерий "вечности" и великости, который мучает меня уже лет 15 точно? Тогда действительно, черный квадрат - шедевр, без вариантов.

И все равно, вот чем действительно блестящие интеллектом люди отличаются прочих типа какбы умных - тем, насколько нетривиально они судят. Какие внезапные проводят аналогии. Какую выкапывают, пусть не существующую в реальности, глубину замысла.

Или это все интеллектуальное актерство на самом деле, игра ума - и ничего больше? И завидовать нечему, может быть?....

Comments

[irondragonfly.livejournal.com]

Я, честно говоря, не поняла, чего именно тебе, на твой взгляд, недостает - определенной школы мышления, логичности и четкости, или оригинальности, или "понимать про жизнь"? это ж три разные вещи

[anna-domini.livejournal.com]

Ммм, это очень сложно описать - все, что касается ума... Я думаю, и не-шаблонности, и глубины анализа, и жизненного опыта, и да - умения все четко разложить по полочкам, чтобы потом собрать в оригинальную трактовку... Не знаю, все вместе.
Либо все это просто сводится к отсутствию "глубины" понимания - поскакал по поверхности, похватал тут и там, и ничего, в сущности, не понял в итоге.

[irondragonfly.livejournal.com]

просто это разные вещи, и добываются они разными путями. Логика - просто интструмент, этому легко учишься. Как и, в общем-то, некоторая дисциплина мышления - это тоже то, что нарабатывается. плюс всякие картезианские штучки в духе "кто ясно мыслит - ясно излагает" и прочее такое. Чтобы все было четко, выводимо и хорошо простроено. В конце концов, ум тренируется примерно так же, как и мускулы :)

"Глубина" есть там, где есть готовность вглядываться, вдумываться, фокусироваться на предмете. Прыжки по поверхности - там, где лень или нет привычки сосредотачиваться, держать что-то ыв фокусе внимания.

К сожалению, всё это не имеет никакого отеношения к оригинальности, и грамотный анализ не гарантия каких-то остроумных выводов. Это вообще о другом - хороший слог, определенный артистизм, умение выходить за рамки привычных представлений... Я, например, не знаю, можно ли этому научиться, этой гибкости, лёгости и свободе. Прежде всего потому, что сама я прежде всего логична, до занудства, но и только.


А жизненный опыт - совершенно отдельная вещь, с двумя предыдущими не связанная и добывается только, собственно, жизненным опытом..

[anna-domini.livejournal.com]

Мне кажется, логика - как, я не знаю, способность к рисованию. Можно и зайца научить курить, но у кого-то это врожденное. Здесь очень многое завязано на способ думать - кто-то думает словами или образами, тогда и с логикой проще дружить. А я вот думаю эта... ощущениями по большей части :) И как тогда? Да, конечно, что-то нарабатывается, иногда удается принудительно думать словами и категориями, но очень сложно и трудно. Чаще всего приходится для этого что-то записывать.

Про глубину - эээ, я про глубину думанья. Это можно сравнить с фотографией - хорошая байка была про "настоящего фотографа": один снимет, как "ехал Ваня на коне", другой - "и вел собачку на ремне", а настоящий снимать будет про то, как "старушка в это время мыла фикус на окне".

И да, это, кстати, еще к вопросу об оригинальности мышления.

И про жизненный опыт - имхо, без знания, что что-то "бывает", невозможно включить этот факт в свою внутреннюю картинку мира, которая напрямую влияет на все наши суждения. Поэтому если бы затворник-отшельник прочитал Идиота, что бы он смог там понять и подумать, в отличие от человека, который знавал многих людей и очень многое по жизни видел и испытывал?..

[irondragonfly.livejournal.com]

Знаешь, я сторонник того подхода, что вот как раз рисовать (как и оприровать логикой) можно научить вообще кого угодно. Перспектива, светотень, техника штриха и вуаля. Интститутский учебник логики, и привет. Ощущениями думать сложно, они для того, чтобы ощущать. А мыслим мы мыслями, а они все равно - редуцированные вербальные конструкции. Но записывание - хороший, годный способ приучать себя структурировать мысль, это правда. Но в какой-то момент "записываешь" уже без бумаги и клавиатуры.

Про жизненный опыт - да. Скажем, девственнеку трудно судить о сексе, бездетной женщине - о материнстве, человеку, живущему на 20 тыс. в месяц, о запретных удовольствиях, а человеку, не испытывавшему сильной боли - о допросе под пыткой.Собственно, я о том и говорю, что жизненный опыт иначе, чем через жизненный опыт, не получить. Поэтому между мной и отцом, например, бездна: он убивал людей, а я нет. Но этот опыт как раз из тех, которые я предпочла бы не иметь никогда.

[mashenic.livejournal.com]

резюме: завидовать нечему.
мне кажется, ты пытаешься литературоведение приравнять к уму, что в корне неправильно. Эдак Белинский был гением, сколько критики понаписал, произведений поразбирал, однако ж, Пушкин куда умнее, а критицизмом не занимался ;)) сам писал что-то, хотя далеко не все его произведения - шедевры (не замахнулась ли я на наше все %))?)

Давай порассуждаем о том, что является результатом продуктивного мышления, тогда понятнее станет, чего ты от себя хочешь.

[anna-domini.livejournal.com]

Эээ, у Быкова далеко не только литературоведение. Он точно так же разбирает любую предложенную ситуацию. Просто с помощью литературы это делать проще - наглядный материал для разбора есть.

[juniper-vodka.livejournal.com]

Научиться думать можно. Учиться думать на литературе - хороший путь, т.к. попыток всегда больше одной.
Лучше всего учиться думать на авторах, которые недоговаривают. Особенно много таких в английской литературе, но не только там.
Пример: рассказ Эдгара По "Продолговатый ящик". Уже из названия возникают некоторые подозрения, что это может быть. Но лирический герой, давая нам правдивое описание событий, тут же интерпретирует их совершенно иначе. И таким образом сбивает/пытается сбить читателя с толку, который, не встревай тот со своими домыслами, давно бы обо всем догадался. Та же история в "Убийстве Роджера Экройда", например. Постоянно в "Гарри Поттере". Это не ноу-хау английской литературы: в приключениях Тартарена сплошь и рядом используется тот же принцип, но там он для шуток, а не для мистификаций.
Еще полезно читать по-настоящему хорошие разборы. Для меня идеальным был проект big_game; я считаю, что его авторы входят в список людей, которые могут научить думать, хотя сами они никого ничему учить не собираются. Можно только научиться у них самим. Но я знаю, что не все могут их читать - дело вкуса.
Как и выбор авторов.

[anna-domini.livejournal.com]

Мне кажется, самостоятельно этому научиться невозможно. Потому что ты видишь и понимаешь только "от сих до сих", и пока кто-нибудь не покажет тебе, как можно смотреть глубже, ты туда за поверхность заглянуть не сможешь физически.

А что такое биг-гейм?

[joysky.livejournal.com]

Мне кажется, что тут какая-то путаница с целью: ты хочешь быть вумная, как вуточка?

Тогда я тебя не смогу поддержать. У меня другой приоритет - быть счастливой, как очень счастливая Настя. :-)))

[anna-domini.livejournal.com]

Да, я страшно хочу понимать про жизнь. У меня смысл ее - потребление и переваривание информации :))

[joysky.livejournal.com]

Я тоже питаюсь информацией, но способ питания и цель - это разные вещи.
Если сделать способ питания целью, ерунда получается.
Поэтому по большому счету для меня этот пост указывает на смещенную цель.

Проблема со смещенной целью в том, что ее невозможно достичь. То есть она только создает еще один повод для страдания (в чем, откровенно говоря, ты и так мастер....)