(no subject)

[anna_domini]

Внимание к деталям делает талантливое гениальным, умелое - мастерским.

...Но есть разница между внимательностью к мелочам и мелочностью, из-за которой человек за деревьями не видит леса. Это я, собственно, об искусстве и творчестве. Но и не только.

Довольно банальная, вроде бы, философская мысль - что идеал, гармония, все самое лучшее и прекрасное лежит не в плюс бесконечности, не на пике вертикали, а в золотой середине.

Но тогда, что забавно, получается, что абсолютное добро так же плохо и неправильно, как и абсолютное зло?

И гармоничный человек, если применить эту абстракцию к людям, - это личность, наделенная в равной степени и положительными, и отрицательными качествами? Это и будет пресловутая мера, середина, идеал и венец творения? Интересный получается вывод...

А нам с детства талдычат "надо быть хорошим, надо быть хорошим" - невольно подталкивая, между прочим, совсем в другую сторону...


П.С. На самом деле о деталях задумалась в очередной раз после просмотра "Children of Men". Сюжет-то, вообще говоря, банален донельзя. И концовка абсолютно неправдоподобна. Особено после того, как в течение всего фильма хочется кричать "верю!". Не только и не столько благодаря актерам, сколько из-за атмосферы, которая, конечно, до уровня Тарковского далеко не дотягивает (кстати, о гениях детали), но продумана вполне мастерски.

Comments

[cats_shadow]

"Тебя приучали считать с детских лет
Внимания достоин один белый цвет,
Живущие ночью - сплошные враги,
Черное им, ну а ты не моги.

Но выяснив вскоре, что рядом и сплошь
Нам в детстве внушают вульгарную ложь,
Ты встала на сторону черного М.,
Бросая всем вызов... вернее, почти всем.

Но что изменилось? Ты просто теперь
С другой стороны стучишь в ту же дверь.
Картина осталась, всего лишь сменив
Черный на белый, позитив - негатив...

Я вряд ли мудрее,но я знаю ответ:
Ни белых, ни черных - их попросту нет,
По тысяче красок в любом из мазков,
Копайся покуда хватает мозгов.

За отраженьем тех кто вдалеке
Твой путь бесконечен, но ты в тупике.
Шансы вернуться были и есть,
Но воля твоя, ты останешься здесь."

А. Свиридов

[anna-domini.livejournal.com]

Да, но ведь мы все равно продолжаем делить мир на ч/б. С разной степенью допуска, конечно. Видимо, человек, особенно думающий, просто не может думать безоценочно. Сие импоссибле!

[andrzejn]

Учитывая известные истины: "Добро и зло относительны", "Всем угодить невозможно", "Ничего абсолютного в реальности не бывает" - да, предельно добродетельный человек создаёт окружающим не меньше проблем, чем отпетый негодяй. Разве что в морду ни с того ни с сего не даст, не зарежет и не изнасилует. Наверное.

А воспитательные "будь хорошим" всё-таки полезны, потому что подталкивают детей от естественной невыносимости в сторону золотой середины. Большинство людей интуитивно сами понимают, когда следует остановиться в самоулучшении :)

[livelight]

Излишне добродетельный создает сильное чувство собственной неполноценности :)

[mashenic.livejournal.com]

Излишне добродетельных не бывает, это как свежесть - либо есть, либо нет. Те, кто декларирует избыток добродетельности, просто впадают в грех гордыни и ханжества. Так что абсолют плюса не существует. увы.

[joysky.livejournal.com]

Как-то сложно с этим есть/нет.
Сдается мне, что чистое, беспримесное "есть" вообще не бывает. Как и прочие идеалы там и абстракции.
Иногда, типа, пахнет свежестью - и у же хорошо =)))

[anna-domini.livejournal.com]

Да мы ж не говорим про чистое беспримесное - только если абстрактно. Просто толкают-то всех в совершенно определенную сторону, к определенному абстрактному идеалу, разве нет? Я пытаюсь оспорить как раз эту самую конечную точку :)

[mashenic.livejournal.com]

Эту конечную точку каждый интуитивно знает, но все идут к ней разными путями.
Что касается попытки оспорить, вспомни, как охромел Иаков (кажется, это был он ;))

[joysky.livejournal.com]

Мне кажется, толкать к абстрактному невозможно. Даже если тебе кажется, что ты толкаешь к абстрактному "прекрасному далеку", ты толкаешь к конкретному своему "далеку", как ты его понимаешь.
А один непростой фокус как раз и заключается в том, чтобы понять, в чем твоя конкретика заключается. Потому как она часто "зашита" в восприятии так, что хрен доберешься. А если доберешься, то сам себе не поверишь, когда окажется, что твое прекрасное далеко выглядит так-то и так-то.

[anna-domini.livejournal.com]

А если не декларируют, просто так живут? Меня берут сомнения, что так бывает - но вдруг, от больших жызненных передряг? Если человек, например, считает крайнюю степень добродетели единственным смыслом жизни?
Ну там всякие старцы почитаемые, мать Тереза опять же и т.п.

[mashenic.livejournal.com]

Анька, опять ужа с ежом!
Человек, ставящий добродетель смыслом жизни, непременно попадет в ад :)
Старцы, мать Тереза и прочие столпы ставили своей целью Служение, помощь и т.д., подразумевающие полный отказ от собственных интересов. При этом, зуб даю, добродетельными себя не считали, просто не могли по-другому.
как только человек решает, что он добродетелен, ему жизнь неминуемо надает по шапке :)

[anna-domini.livejournal.com]

Тебе не кажется, что мы тут просто разными словами называем одно и то же? Какая заразница, Служение или добродетельная жизнь? :)
По-твоему, совершать добрые дела и жить праведно можно только "бессознательно"?

[mashenic.livejournal.com]

БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА!!!! ОГРОМНАЯ!!!! ДАЖЕ ЕЩЕ БОЛЬШЕ!!!!
ты говорила о добродетельности как цели, это очень кривая цель, к тому же достигается минимальным набором средств: НЕ убий, укради и т.д.
А я говорю, что указанные тобой персонажи не преследовали этой цели. Уверена, никто из них не чувствовал себя добродетельным, наоборот, осознавал свое всяческое несовершенство.

[anna-domini.livejournal.com]

Это как минимум :)

[anna-domini.livejournal.com]

"в морду ни с того ни с сего не даст, не зарежет и не изнасилует" - изнасилует, а то и зарэжэт, - только морально :)))

М-м-м, ты считаешь, дети изначально так плохи? Они не вписываются в систему, какой бы она ни была, это да... Забавно, получается, быть хорошим - это значит идеально вписываться в систему?

[andrzejn]

По крайней мере, в том смысле, в котором мы воспитываем детей - да. "Будь хорошим" означает "умей вписываться в окружающее общество".

Изначально дети не то чтобы плохи, но то общество, в которое они вписываются безо всякого воспитания, слишком уж похоже на дикую обезьянью стаю.

[zaizeva.livejournal.com]

Вчера по радио слышала новую песню Шнура: Плохим быть очень хорошо, а быть хорошим очень плохо!:)

Мне кажется дерьма в мире, и в каждом из нас всегда будет достаточно, поэтому надо все-таки стремиться быть хорошим.

[anna-domini.livejournal.com]

Что значит, дерьма? Разве?
Когда общаешься с детьми, между прочим, в них особого дерьма почти нет. Эгоизма хватает, да, непредсказуемости и незадумчивости, но не более! Дерьмо как-то потом появляется, в процессе воспитания и взросления :) Может быть, кстати, от постоянных пинков по направлению к белости и пушистости :)

[zaizeva.livejournal.com]

Ну, как это - что значит "дерьма"? Предательства, издевательства нарочитые, обман, не знаю... Не думаю, что от пинков. Хотя если к добру человека пинками поворачивать, то, может быть, и от них.
Скорее, от глупости - чаще всего.

[lionka-nn.livejournal.com]

У меня муж фразу любит: "Добро всегда побеждает зло - поставит на колени и убьет". Все это слишком субъективно, нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла, мне кажется.

[anna-domini.livejournal.com]

Собственно, я об абсолютном говорю только как о конечных предельных точках. Конечно, понятия довольно спорны и расплывчаты. И все-таки есть же они, разве нет?

[she-lover.livejournal.com]

дети совсем не глупышы. они в большей степени реагируют на наши поступки, интонации и ситуативный контекст высказываний. а если учесть все три обстоятельства, то наше "надо быть хорошим" чаще всего означает "надо быть никаким". разве нет? мы с тем же успехом можем произносить любые другие слова. но толкаем их всё к тому же, всё к тому же...

[anna-domini.livejournal.com]

Отвечая на комментарий выше, как раз подумала, что "быть хорошим" значит идеально и правильно вписываться в систему - любую, будь то семья, школа, работа, армия, компания и т.п. Это к вопросу о "быть никаким".....

[thesz.livejournal.com]

Если бы не было сил притяжения, то мы бы не-жили в равномерном облаке газа. Оно всё было бы удивительно упорядочено - все двигались бы с одинаковой скоростью в неопределённом направлении.

А силы притяжения этому мешают. Они выделяют малейшие неравномерности и используют их.

В результате получаются Солнца, Земли и прочие Луны. ;)

[anna-domini.livejournal.com]

О йолки! Вот ведь, аргумент, и не поспоришь :))

[thesz.livejournal.com]

Я сперва забыл об этом написать, а потом забыл про это дописать: самое лучшее, это когда пополам порядка и беспорядка. Мысль не моя, это мысль физика-теоретика из МИФИ.

Термодинамика стремится всё упорядочить (сделать всё равномерным), силы притяжения увеличивают разного рода неравномерности. А другие силы - электричества, центробежные, - мешают гравитации схлопнуть всё на свете. И всякие квантовые эффекты, конечно. ;)

В результате получается что-то наподобие нас. ;)

(всё ещё сложнее, сам ещё не дошёл;)

[anna-domini.livejournal.com]

Называется, кто бы еще объяснил, что такое квант. Я абсолютно не помню физику, но тут где-то проскочила фраза, что с квантовыми частицами тяжело иметь дело, потому что даже простое наблюдение за ними на них воздействует... Так?

[thesz.livejournal.com]

Вроде, да. Точность ответа зависит от степени моего взаимодействия с учебником. ;)

[olgapavlova.livejournal.com]

Как человек, находящийся с другой стороны диалога "надо быть хорошим", могу сказать, что своим детям я это объясняю так: надо вести себя так, чтобы всем (и тебе, и окружающим) было удобно. Правил ради правил не практикуем. Правильно ли это -- время покажет.

[anna-domini.livejournal.com]

Отвечая на комментарий выше, как раз подумала, что "быть хорошим" значит идеально и правильно вписываться в систему - любую, будь то семья, школа, работа, армия, компания и т.п. Это к вопросу о "быть никаким"..... Ну или удобным, это смотря как назвать.

[olgapavlova.livejournal.com]

В неадаптивных системах, безусловно, так. А системы с обратной связью (нпр., семья) самонастраиваются так, чтобы новый элемент стал их частью, и при этом были учтены особенности элемента.
Всё сводится к выбору систем второго типа и избеганию первых :)