(no subject)

[anna_domini]

У меня новый "new-year's resolution": надоело быть просто потребителем и передатчиком информации в сети. Когда я делаю перепосты, кажется, что остальные из этой инфы вынесут то же самое, что и я.
С чего бы - внезапно
Поэтому отныне обязуюсь (насколько хватит времени и сил) - сопровождать перепосты собственными мыслями. И хватит уже просто в кнопочки тыкать.

Так вот, первый блин:
"Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом."
— Даниэль Пеннак

С годами у меня сложилось ощущение, что любое написанное произведение – это крайне субъективная картинка, пропущенная через крайне необъективные фильтры автора. Учитывая то, что все встречавшиеся мне «так или иначе» писатели отличались повышенным количеством тараканов в голове, воспринимать литературу как отражение реальности по меньшей мере очень смешно. Еще более смешно делать на основе этой информации какие-то выводы и жить по ним.
При этом у меня еще со школы сидит в голове установка: литературная классика – это учебник жизни и чуть ли не руководство к действию. Тогда как в действительности литература – не более чем художественный вымысел.
Тогда зачем читать? Получается, знания о реальном мире можно получить только в реальном мире, и чтение не имеет к этому никакого отношения?
В лучшем случае чтение может, скажем так, расширять кругозор (типа «и так бывает»), развивать фантазию и учить размышлять (хотя большинство нас-читателей просто поглощает прочитанное и редко кто потом вдумчиво перерабатывает полученную информацию). В худшем – оно только искажает восприятие действительности. Не хуже фейсбука.
P.S. По поводу «тараканов» в голове у писателей – аргумент навскидку – достаточно представить, сколько времени они проводят за писаниной. Вместо того, чтобы жить реальной жизнью и получать реальный опыт Плюс еще это совершенно определенный тип мышления – мышление словами. Которое, конечно, накладывает заметный отпечаток на восприятие автора – и, соответственно, на его картинку мира, которая потом отображается в книгах.

Update: да, и вдогонку вот кусок из поста, который я уже цитировала - подтверждающий мысль в цитате выше. Зачем все-таки нужна и чем важна литература.
"Прогуливаясь вдоль берега, они подошли к Кронборгскому замку, некогда воздвигнутому Фредериком II. Вместе восхищались архитектурой бастиона, его башнями, мостом надо рвом, заполненным водой, деревянной резьбой в часовне, медной кровлей, покрытой зеленой патиной; тем единством, которое замок образовывал с морским ландшафтом.
— Помните легенду о Гамлете, принце датском? — вдруг спросил Бор. — Никаких исторических свидетельств, кроме упоминания о нем в хронике, не осталось. А теперь внимание. Смотрите, что сейчас произойдет. Следите за собственным сознанием. Я сообщаю вам, что предание отождествляет Кронборгский замок с шекспировским Эльсинором.
Гейзенберг вспоминает о своем потрясении. Вроде бы ничто не должно было измениться вокруг после слов Бора, ибо даже неизвестно доподлинно, существовал ли Гамлет и в самом ли деле жил здесь, но тем не менее все вокруг преобразилось. Стены и башни засветились смыслом, по ним поползла тень отца Гамлета. Двор замка вдруг вместил мир трагедии Шекспира, в нем появились подмостки, и актеры на них стали разыгрывать рамочную пьесу «Мышеловка». В комнатах замка зазвучал тревожный монолог Гамлета, и тринадцатое столетие приблизилось вплотную."

Comments

[anna-gurova.livejournal.com]

Подбавлю выводок тараканов :) Только плохое художественное произведение является исключительно отражением искаженных и ограниченных мыслей автора:) Настоящее искусство - это когда автор не производит, а транслирует нечто, ну, скажем так, из ноосферы. Его личность, в силу специфики этой странной профессии, только искажает месседж. Возьмем пример Льва Толстого. Когда он начинает делиться мудростью и морализировать - это скучно и противно. Толстой как художник - объективен и гениален. И что самое смешное, художественные и морализаторские куски в том же "Войне и Мире" противоречат друг другу идеологически и резко отличаются по уровню мастерства, но автор этого, похоже, даже не замечает.

[mashenic.livejournal.com]

мне нравится твой новый тренд =)
А про Эльсинор не удивила. На ту же Джоконду 80% и не посмотрели бы, если б не знали, что это она ;)
А литература, имхо, не про факты и реальность - для этого нужно энциклопедии читать, она про жизнь души. Что тебя трогает, что цепляет, что твое, что - нет. Опять же, ну как объяснишь, что такое дружба, любовь, честь, скромность и прочие безреферентные понятия ;)), а некоторые книги-таки дают представление, задают планку и т.д. Что от них и требуется, имхо.

[nina-kink.livejournal.com]

Я думаю, что литература и чтение художественной литературы нужны в первую очередь для того, чтобы люди представляли себе «другого». Не себя. Узнавали, что за пределами их головы есть другая жизнь (гораздо более разнообразная, чем можно себе предполжить изнутри своей головы и глядя на мир всего лишь одной парой глаз), которая может быть совершенно другой, но она есть, ее нельзя отрицать, как нельзя отрицать другого. Литература существует для того (и потому), чтобы гуманизировать другого. «Реальной» реальности нет – есть только реальность отдельного человека, и не знаю, как об этом еще говорить, кроме как на языке искусства.

(Кстати, по поводу цитаты: я не знаю, как она звучит в оригинале, на английском вместо слова «реальность» используется слово «world” – мне кажется, в этом случае из субъективной «реальности» эта цитата переводится в более объективный «мир»)