наткнулась тут

[anna_domini]

Святослав Логинов. О графах и графоманах
или Почему я не люблю Льва Толстого

Прежде чем начать рассуждение о творчестве Льва Толстого необходимо сформулировать несколько до идиотизма элементарных истин:
а) Дети наше будущее.
б) Нельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь детей.
в) Нельзя работать с детьми, если ты не умеешь этого делать.
г) Для детей все должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше.

Отсюда следуют выводы:
Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмет плечами и отбросит поделку. Ребенок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить.
Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям. Можно как угодно относиться к Гоголю, Тургеневу или Достоевскому, но они строчки не написали для детей, и ваше мнение останется вашим личным мнением, от которого у этих писателей ничего не убавится и не прибавится. (Для справки: я нежно люблю Гоголя, весьма холодно отношусь к Тургеневу, а Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами: Нравится -- Не нравится).
Если же литератор писал для детей, у нас появляется объективный критерий оценки. Можно разбирать произведения Дмитрия Нарксисовича Мамина-Сибиряка, находить достоинства и недостатки в его романах, но достаточно прочесть чистейшие, прозрачнейшие "Аленушкины сказки", и все станет на свои места.
Сейчас модно поругивать Максима Горького, однако прочтите "Воробьишку" или "Ивана Дурака" и вы увидите настоящего
писателя. Владимир Маяковский умерял ради детей свой бас и особо тщательно занимался "добычей радия", подбирая слова для детских стихов. Там вы не найдете "Последних дней Донца", какие встречаются в других его произведениях. Значит, Маяковский поэт, а все прочее -- наносное. При желании можно найти ляпы и небрежности в произведениях Аксакова или Гаршина, однако, "Аленький цветочек" и "Лягушка путешественница" -- безупречны.
Если бы А.H. Толстой ограничился тем, что написал "Петра Первого" и "Хождение по мукам", а Шолохов не создал ничего, кроме "Тихого Дона", то было бы весьма трудно решить, кто является лучшим русским писателем ХХ века. Но Шолохов написал "Нахаленка", а Толстой -- "Приключения Буратино", "Сорочьи сказки", "Рассказы и сказки для детей"... и я по-прежнему не знаю, кому отдать первое место. Склоняюсь в пользу Толстого, но исключительно по количеству написанного. А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей.
И последнее. Гением является тот человек, который пишет для взрослых как для детей. Александр Сергеевич Пушкин не создал ни единой строки, адресованной детям, однако, все его сказки, даже такая взрослая вещь как "Руслан и Людмила", немедленно стали детским чтением. Значит, в русской литературе имеется по меньшей мере один несомненный гений.
(дальше уже не так интересно - здесь :http://lib.ru/LOGINOW/tolstoy.txt)

Comments

[heatherfalls.livejournal.com]

А чо, прикрываться детьми уже отменили быть дурным тоном?

[joysky.livejournal.com]

Это уже перешло в раздел э-э-э недалекой риторики. С небольшой ноткой "дети -- наше все" в качестве приправы.)))

[heatherfalls.livejournal.com]

Угу.

Кафка по такой схеме тоже получается не зайчик.

Да, впрочем, подход к литературоведению как к поиску ляпов и неточностей прекрасен сам по себе. Аня зря говорит, что дальше там неинтересно, после того, как автор первым догадался, что Пушкин-то - гений.

[joysky.livejournal.com]

И это, возможно, единственное, в чем я с автором полностью согласна. )))
Ну да "Пушкин - гений" -- это вообще мантра.

Хотя я и сама каждый раз радуюсь, обозначая для себя еще одну грань его щедрого таланта.

А мне еще отдельно удивителен подход к литературоведению с позиции составителя рейтингов.

[anna-domini.livejournal.com]

то есть ты не считаешь Толстого зубодробительным?
для меня Логинов просто озвучил то, что у меня варилось неозвученным.

другое дело, что в Толстом, по крайней мере в некоторых его вещах, было нечто большее, чем просто слова.

[heatherfalls.livejournal.com]

Да, рассказы Толстого для детей приводят меня в ужас. Особенно вот тот, про сливы: меня в детстве очень удивляла семья где а) считают сливы б) угрожают детям смертью.

Я подозреваю, дело в нарочитой дидактичности этих рассказов. В них нет почти ничего, кроме морали, а мораль эта мне поперек души.

При этом Толстой кажется мне фантастически точным в описании жизни - наблюдательность и умение перенести наблюдения в слова. За тем и читаю. Ну да, его отношение всегда тоже есть, и я регулярно несогласная, но оно не отменяет.

[anna-domini.livejournal.com]

ну окей, но ведь собственно язык у Толстого - ужасен. Везде.
и в результате величие базируется только вот на точной выписке характеров и эпичности.

[heatherfalls.livejournal.com]

Не очень понимаю, что имеется в виду под ужасностью языка.. но точной выписки характеров мне вполне хватает.

[joysky.livejournal.com]

Ой. Ну ты хотя бы формулируй "мне не нравится его язык"... а то как-то странно это звучит от лингвиста, у которого, вообще говоря, должно успеть наработаться чувство языка и ощущение "хороший язык" - "плохой язык" вне зависимости от предпочтений.

Язык у Толстого прекрасный, другое дело, нравится ли он лично нам и способны ли мы это прекрасное воспринять, если даже не нравится.

А если сами не чувствуем, то вообще говоря можно заподозрить, что величайшие писатели XIX века все с языком дружили. :D

[anna-domini.livejournal.com]

а чо где дурной тон?

[heatherfalls.livejournal.com]

"Не курите, здесь же дети"
"Геев надо запретить, они же разлагают детей"
"Уберите сиськи, здесь же дети"

и прочее и прочее, когда оратор, как правило, требует убрать то, что не нравится ему самому лично, манипулируя тем, что "дети - это святое". детям, зачастую, пофиг. но эмоциональный накал сразу скачет. недалеко ушло от классического цыганского "РЕБЕНКА БЬЮТ!"

вот и автор выводит критерии хорошей литературы из внезапного "должно подходить детям"

почему нельзя по-простому считать, что кто умеет для детей хорошо - тот хороший детский писатель, кто умеет хорошо писать для взрослых - хороший "взрослый" писатель, а кто-то умеет и так и так, ну тоже замечательно?

[anna-domini.livejournal.com]

а.
не, но здесь вообще-то это логично.
у меня, например, вызывает вопрос сразу: а чем писание для взрослых (кроме усложнения сюжета) внезапно отличается от писания для детей?

[heatherfalls.livejournal.com]

Да много чем может отличаться. Взрослые вообще отличаются от детей (есть и общее, конечно).

Например, обсуждаются проблемы, которые детям еще не знакомы, на том уровне, который им еще недоступен.

[olgadusoleil.livejournal.com]

Нашелся-таки человек, в чьих словах о Толстом я узнаю свои мысли!

[anna-domini.livejournal.com]

++

[orie.livejournal.com]

Не знаю, прав ли автор, но я прям очень не люблю Л. Н. Толстого, и читать этот разбор - приятно.

И личность его меня ужасает (из того, что о ней известно), и этический посыл его произведений, и особенно отвратительны его детские произведения.

[anna-domini.livejournal.com]

аналогично, поэтому и пост :))

[heatherfalls.livejournal.com]

Меня ужасают и личность и этический посыл - но текст Логинова с поучением мне еще тошнотворней.

(я даже загуглила его произведений. нравоучительность уже с первой страницы задетектила, а вот точности толстовской нет - картонаж как есть. ну, может, закон жанра "русская фантастика")

[orie.livejournal.com]

Мне текст Логинова окей (по крайней мере, приведённая в посте часть).

И я согласна с его посылом, что по детским произведениям очень многое про автора понятно, и что детские произведения должны быть сделаны как для взрослых, а не "купированная дидактическая версия".

[heatherfalls.livejournal.com]

Я все-таки за то, чтобы все оценивать отдельно.

Желание схалтурить и понравоучительствовать в детских произведениях может говорить о личности автора, но не о качестве его взрослых прозведений.

А вот, кстати, автобиография Логинова, чисто штрих к портрету: http://www.rusf.ru/loginov/

Это если отдельно не оценивать.

[anna-domini.livejournal.com]

я его читала вроде только одну вещь - "многорукий бог далайна", посмотри.
остальное по какчеству не знаю.

[heatherfalls.livejournal.com]

Я посмотрела его автобиографию и первую страницу "Черного и белого".

Могу написать занудный разбор, но к чему?

[rot-klee.livejournal.com]

Начала читать, поняла, что я чего-то не понимаю. Дошла до слова "Буратино", смеялась, зачитала маме, открыла комментарии и заплакала горючими слезами, как обожательница Льва Толстого, естесственно. Нет, почему-то комментрии особо угнетают.

[anna-domini.livejournal.com]

как обожательница, расскажите же мне, почему он велик, несмотря на всю зубодробительность?

[rot-klee.livejournal.com]

меня честно говоря другое волнует) Толстого можно любить, можно не любить, это кому как хочется. Да и ниже joysky очень хорошо сказала про глубину переживаний. Одну жуткую вещь у Толстого знаю(дже для детей): Лев и собачка.
Меня волнует то, что по прочтении текста никто что-то не написал, что автор путает двух Толстых, если пишет о Льве, то причем тут А.Н и его "петр первый" и "хождение по мукам" и "буратино"?
Если автор ненавидит обоих Толстых, то стоило написать "Почему я ненавижу Льва и Алексея Толстых", но в том виде в каком текст есть, он выглядит как малограмотный бред, да еще и аппелирующий к теме, к которой аппелировать дурной тон, как заметили выше.

[joysky.livejournal.com]

Хихихи))

Это он просто так "элегантно" развивает мысль.
То есть Логинов осознает, что А.Н. Толстой и Л.Н. Толстой -- разные люди, судя по тому, что первого он относит к XX веку.
Просто всех их он решил приплести для иллюстрации своего, на мой взгляд, просто ммм неразумного начального тезиса из 4-х пунктов.

[rot-klee.livejournal.com]

))д я уже везде признл что помутнение в мозгах случилось на почве любви ко Льву!)))

[joysky.livejournal.com]

Я тоже люблю Толстого.

Мне он зубы не дробит, а точность, живость, повествовательная честность и глубина проживания его историй меня всегда завораживала.
Не говоря уж о языке.

И еще всегда поражало, как человек умудряется ВСЕ ЭТО видеть, и так объемно все пласты. Не говоря уж об описать.

[rot-klee.livejournal.com]

вот!истинно)
в смысле соглсна))