про ответственность, долг, свободу, принятие и толерантность

Сегодня прочла два текста, которые трогают темы, давно ставшие для меня насущными.
Пишу я коряво, скорее просто размышляю вписьмо, так что делайте скидку.

Первый текст под катом, там много (больше нигде в сети, кроме фейсбука, его нет):
( про ответственность, долг, свободу и принятие )

(c) некая Любава Мутилина в фейсбуке
*********************************************************************************
Коротко говоря, текст вот о чем - "Никто никому ничего не должен", "Принять таким, какой есть" и "Свобода в отношениях".
На самом деле это об одном все, о выборе, который мы делаем ежесекундно практически, вступая в какие бы то ни было отношения с людьми.

Выбор простой - прогибаться или не прогибаться. Это если жестко формулировать. Если мягко - идти на компромисс или нет. Подстраиваться под обстоятельства - или нет. И т.д.

Пост на ту же самую тему у Кэт - http://prostitutka-ket.livejournal.com/55129.html
Но он затрагивает еще одну больную для меня тему - не судите и да не судимы будете.

"У каждого свои исходные данные. Кому-то сразу дано многое - внешность, деньги, благополучная семья - и для него открыты все дороги; кому-то не дано ничего, и он должен разгребать грязь вокруг себя, чтобы выбраться, чтобы ступить на тот же путь, что и первый. И нельзя судить человека за то, что он украл эту лопату, чтобы разгрести это все. Нельзя. Потому что у него могло не быть выбора.
Легко быть принципиальным, когда у тебя все есть.
Труднее, когда нужно прогибаться, чтобы чего-то достичь. Очень сильно прогибаться. И нагибаться. "

************************************************************************************************

У меня в голове по этому поводу постоянно спорят двое. Один за идеалы, принципы и "остаться самим собой" любой ценой несмотря ни на что. Другой - за жизненность и рассудительность, гибкость и адаптивность, за сохранение собственной шкуры и достижение благополучия.
Первому, кстати, свойственно всех судить, обвинять и критиковать. Второй тихо возражает, что судить кого бы то ни было вообще нельзя, потому как опыт и обстоятельства у всех разные. Толерантность нынче в моде: занимайся своими делами и если не можешь сказать ничего хорошего, лучше промолчи.

Понятно дело, я болтаюсь где-то посередине, но чаще ближе к первому. Наверное.

Так вот что меня в данном случае беспокоит.
1. Благородство - крайне вредное для выживания свойство характера. Показательным примером была сцена в одном фильме, где какой-то белогвардеец нарвался на красный отряд. Не помню уже подробностей, но вроде как у него был выбор - снять шинель, выкинуть оружие и прикинуться обыкновенным прохожим, и его бы не тронули. Но он благородно защищает свою честь и вполне закономерно умирает.
Практически в любой ситуации остаться благородным - значит проиграть. В бонусе только эфемерное понятие чести или чистой совести. Все. Ну, может быть, еще не менее эфемерное уважение окружающих, хотя наверняка найдутся такие, которые скажут "ну и дурак".
2. При этом жизнь гораздо чаще подкидывает нам не столь острые ситуации, и выбор там не между "жизнью и смертью" или там поступком по совести и увольнением, а между, так сказать, "нулем" и "выигрышем". То есть если по совести - то ничего не получишь. А если не по совести - получишь выгоду.
Не по совести может означать разное. От воровства и подставы до вполне, казалось бы, невинных вещей.
Вот здесь мы вплотную подходим к теме "прогнуться", "сохранить хорошие отношения", "промолчать", "сказать лишний комплимент", "завести связи", "сделать приятное человеку" и так далее.
Сразу оговорюсь, что здесь нужно понимать разницу: можно делать кому-то что-то хорошее по-разному. Можно потому, что хочется и радует делать приятному человеку приятное. Приятно позвонить другу, кого-то приятного тебе поздравить или навестить, промолчать, чтобы не обидеть близкого человека, и т.п.
А можно это делать "чтобы". Например, чтобы люди хорошо к тебе относились. Тебе не очень-то хочется - а делаешь. Люди становятся расположены, благодарны и хорошо относятся. А когда они хорошо относятся, это выгодно. Во всех смыслах.

На смеси больших и маленьких поступков "не по совести" (хотя это слишком крепкое выражение, наверное, для мелких прогибов) строятся большие карьеры и маленькие успехи в разных тусовках. Богатство тоже на этом строится в абсолютном большинстве случаев.
Иногда мне кажется, что без этого выжить, может, и можно. Но плохо.

Так вот, возвращаясь к посту Кэт, к цитате выше. Где эта замечательная граница, за которой начинается, пафосно говоря, предательство себя? С какого момента прогибательство становится второй натурой настолько, что уже непонятно, что ты делаешь потому, что просто хочется, а что - потому что выгодно? Где находится точка невозврата, после которой изменения характера и личности уже необратимы? До какого момента ты кому-то что-то должен (моя бабушка в результате превратилась в добровольную прислугу для всех окружающих)? Кого нельзя осуждать, а кого уже, пожалуй, и нужно? До какого момента можно оправдывать и закрывать глаза на чьи-то поступки или высказывания? С какой точки компромисс становится подлостью?

И так далее. Не знаю, почему, мне очень страшно оказаться по ту сторону точки невозврата. Возможно, поэтому я постоянно осуждаю "прогибающихся" людей - за двуличность, за фальшь, - и да, за выгоду, которую они имеют в награду. Я радуюсь, когда у них иногда кончается "терпелка", когда они несчастливы от собственной двуличности или когда они не получают своей уже вроде бы заслуженной выгоды.
А возможно, я просто не готова так напрягаться - поэтому просто завидую им. И это возможно.

Но тема, тем не менее, не устает животрепетать.

П.С. И кстати, все это в какой-то степени еще и про танго. И я не только про "место под солнцем" в тусовке. Это еще и про женскую роль, про "прогибаться" или нет с каждым конкретным партнером, про взаимодействие, принятие и свободу в отношениях. Все вышесказанное (особенно под катом) можно еще читать и в контексте танго.